Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06 августа 2007 года (судья: Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01 октября 2007 года (председательствующий: Загоруйко Т.А., судьи: Машлыкин А.П., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10466/07-с24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стревипс», город Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, город Волгоград, №10 от 29.06.2007 №60-ю-000045 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 06.08.2007, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы арбитражных судов обеих инстанций, сделанные в судебных актах, не соответствуют действительности, сами судебные акты являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.05.2007 работниками налогового органа осуществлена проверка принадлежащей заявителю торговой точки, расположенной в городе Волгограде на проспекте Университетском у остановки общественного транспорта «СХИ», соблюдения обществом Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой была установлена реализация продавцом ФИО1 двух котлет на сумму 38 руб. без применения контрольно – кассовой машины.

Протокол об административном правонарушении №034-60-ю-000045 составлен 21.06.2007 на основании акта проверки от 21.05.2007 №000109 в присутствии законного представителя общества – его руководителя ФИО2, пояснившего, что контрольно – кассовая машина не должна была применяться, поскольку торговля осуществлялась через лоток, а не киоск. Других замечаний сделано не было. Факт неприменения контрольно-кассовой машины не оспаривался.

Данный протокол явился основанием для принятия оспоренного постановления.

Доводу общества о том, что торговля производилась из лотка, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом установлено, что спорное торговое место представляет собой крытый электрофицированный киоск, который может быть закрыт алюминиевой дверью во время отсутствия продавца для обеспечения сохранности товара. Обзор товара обеспечивается через стеклянные витрины. Киоск обеспечен отдельным входом и прилавком. Контрольно- кассовая машина отсутствовала.

Таким образом, вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что торговое место заявителя не относится к помещениям, в которых допускается торговля без контрольно- кассовой техники, соответствуют положениям пункта 3 статьи 2 упомянутого выше закона и пункту 37 ГОСТ Р51303-99 утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст.

Налоговым органом суду были представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и его вины.

Довод кассационной жалобы о незащищенности торгового места от проникновения, внешних воздействий, в связи с чем у заявителя отсутствовали возможность и необходимость применения контрольно- кассовой машины, уже приводился и получил надлежащую судебную оценку.

Довод кассационной жалобы о неточности, допущенной составителем акта проверки, относящейся к описанию киоска, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не повлекла и не могла повлечь принятия неправильного решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у продавца ФИО3 полномочий на подписание акта проверки несостоятелен, поскольку не основан на правовых нормах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10466/07-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова