Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 22.10.2019 № 8471 за период октябрь 2019 года - декабрь 2020года в сумме 13 133, 88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-10476/2021 исковое заявление ООО «Управление отходами – Волгоград» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-10476/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, считает, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней ответчик возражает против изложенных доводов истца и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьей 148 АПК РФ, исходил из того, что истец дважды не являлся в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (в связи с чем суд пришел к выводу об утрате интереса истца к предмету спора), а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что процессуальное поведение сторон не подтверждало наличие оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора, в том числе, истец игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ситиматик – Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору №8471 от 22.10.2019 за период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года в сумме 13 133, 88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 28.04.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 21.05.2021 представить письменный отзыв.

20.05.2021 ответчиком во исполнение определения суда от 28.04.2021 в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно предъявленных исковых требований.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным, и назначил судебное заседание на 10.08.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021 и определению от 13.07.2021, в предварительном судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 21.05.2021.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

Определение суда первой инстанции от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Определением от 22.09.2021 на основании ходатайства представителя истца ФИО2, участвовавшей в судебном заседании, дело отложено на 13.10.2021 и судом предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

13.10.2021 года суд на основании ходатайства представителя истца ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 09.11.2021 и предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Определением от 09.11.2021 дело также отложено на 23.11.2021.

Данным определением суд разъяснил истцу, что в случае неявки представителя в судебное заседание, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции на основании положений указанной нормы права оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец не проявляет интерес к возбужденному на основании его заявления спору, не исполняет определения суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части первой статьи 121, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 156, частью 1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), и, установив, что представители истца (ФИО2 и ФИО3) принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.07.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, а ответчиком в материалы дела направлено ходатайство (вх. от 02.07.2021), в котором ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, и просил дело №А12-10476/2021 рассмотреть в его отсутствие (что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть спор по существу), пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и соответственно, для оставления иска без рассмотрения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что определением от 09.11.2021 года в отсутствие представителей сторон, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 23.11.2021.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение указанной нормы права информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 23.11.2021, своевременно не была выгружена в сеть интернет (всего десять рабочих дней).

Доказательств уведомления сторон иным допустимым образом о заседании, отложенном на 23.11.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая активную позицию истца, принимавшего участие в судебных заседаниях 13.07.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, неявка его в судебные заседания, отложенные на 09.11.2021 и 23.11.2021, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон о заседании, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное не свидетельствовало об утрате истцом интереса к рассмотрению спора.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных исковых требований, в котором ответчик просил признать договор от 22.10.2019 незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89-102).

Также ответчиком в материалы дела направлено ходатайство (вх. от 02.07.2021), в котором ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, и просил дело №А12-10476/2021 рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик желал рассмотреть исковые требования по существу.

Более того, необходимо отметить, что сам факт подачи апелляционной жалобы ответчиком на определение об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует о его активной позиции в отношении спора, на рассмотрении которого по существу он настаивал в суде первой инстанции и настаивал путем подачи апелляционной жалобы, что, с учетом вышеизложенного, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 ПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами рассмотрения настоящего дела, не соответствуют положениям действующего законодательства, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-10476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина