Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-10502/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, г. Волжский,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Бетон», г. Волжский, несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Транс Бетон»» (далее – должник, ООО «Транс Бетон») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

12 июля 2010 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в совершении сделок без согласия собрания кредиторов, в не формировании конкурсной массы, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего незаконными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своей жалобе в арбитражный суд указал следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим: непринятие мер по сохранности имущества должника; совершение сделок без согласия собрания кредиторов; не формирование конкурсной массы; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; недостоверное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение от 01.03.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010 не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Транс Бетон» осуществляется конкурсным управляющим ФИО1 с 15.06.2009 года.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен осуществить инвентаризацию имущества должника, его оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, продать имущество должника, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, который в соответствии с положениями части 2 указанной нормы должен содержать в себе также сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе последнего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Учитывая, что денежные средства относятся к имуществу должника, на них распространяются положения статьи 131, 132 Закона о банкротстве.

Оспаривая действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по сохранности имущества должника, совершению сделок без согласия собрания кредиторов, не формированию конкурсной массы и недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на поступление в период конкурсного производства на расчетный счет должника 7 353 000 руб., представив в подтверждение указанного довода выписку ОАО КБ «РусЮгбанк» о движении денежных средств в период с 16.06.2009 по 27.10.2009 по счету должника., в то время как представленный конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности от 02.09.2009 содержал сведения о поступлении на счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Достоверность представленных банком сведений о размере поступивших на счет должника в период конкурсного производства денежных средств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, арбитражные суды исходили из представленной в материалы дела ОАО КБ «РусЮгбанк» справки о дате (04.08.2009) предъявления в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати с правом наделения первой (единственной) подписью ФИО1, на основании чего пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий приобрел право подписи платежных документов, а соответственно и право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, только с 04.08.2009.

При этом судами было установлено, что после указанной даты (04.08.2009) на счет должника, открытого в банке, поступило в общей сложности 2 164 048 руб., которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей. Сведения о поступлении указанных денежных средств и порядок их расходования в последующем были отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств от 23.12.2009.

Между тем указанный вывод судов не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения.

Таким образом, дата предъявления в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати с правом наделения первой (единственной) подписью ФИО1 является датой реализации конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей.

Исходя из даты принятия судом решения о признании должника банкротом (15.06.2009), даты получения банком, в котором открыт счет должника, даты получения банком определения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (09.07.2009), допущенная конкурсным управляющим просрочка по предъявлению в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати с правом наделения первой (единственной) подписью ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности, поскольку повлекла возможность расходования денежных средств должника в процедуре конкурсного управления с нарушением требований законодательства о банкротстве (части 1 статьи 129 Закона).

Доказательства принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества должника конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также положения статей 20.3., 24, 131, 143 Закона о банкротстве, статьи 128 ГК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер к сохранности имущества должника (денежных средств, поступивших на счет должника до 04.08.2009), а также недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего.

В силу указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Транс Бетон» ФИО1, выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника, а также недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего подлежат отмене, а жалоба уполномоченного органа в указанной части – удовлетворению, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными действий конкурсного управляющего ООО «Транс Бетон», выразившихся в совершении сделок без согласия собрания кредиторов, не формировании конкурсной массы и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А12-10502/2009 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Бетон» ФИО1, выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника и недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Бетон» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника и недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А12-10502/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров