Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А12-10508/2022 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский», Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – Управляющая организация) о взыскании 135 122 руб. 80 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано уклонением Управляющей организации от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных Ресурсоснабжающей организацией по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ).

Определением от 27.04.2022 исковое заявление Ресурсоснабжающей организации принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Управляющая организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку не является стороной указанных в иске договоров, услуги по ремонту и обслуживанию ОДПУ оказывает самостоятельно, полученные от Ресурсоснабжающей организации акты возвращены с мотивированным отказом от подписания.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию Ресурсоснабжающей организации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2022 в связи с подачей Управляющей организацией апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта оказания Ресурсоснабжающей организацией услуг по ремонту и обслуживанию ОДПУ, установленных в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся под управлением Управляющей организации, уклонением Управляющей организации, обслуживающей спорный дом, от исполнения обязательств по возмещению таких расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, решение суда первой инстанции от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управляющая организация ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Управляющей организации, Ресурсоснабжающей организацией не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных и технических работ ОДПУ в указанный в иске период, акты составлены в одностороннем порядке, обслуживание ОДПУ осуществлялось Управляющей организацией, на дату выполнения работ срок поверки не наступил, судами не дана оценка доказательствам Управляющей организации.

Ресурсоснабжающая организация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку нахождение спорного МКД в ведении Управляющей организации подтверждено материалами дела и не оспаривается, ОДПУ являются частью общего имущества МКД, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств начала эксплуатации ОДПУ Управляющей организацией, Управляющая организация обязана возместить расходы Ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении по доводам, аналогичным доводам отзыва на кассационную жалобу Ресурсоснабжающей организации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.06.2018 между Ресурсоснабжающей организацией в качестве заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя заключён договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съёма информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Ресурсоснабжающая организация, с привлечением подрядной организации в порядке, установленном пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнила работы по ремонту и обслуживанию ОДПУ в МКД, расположенному по адресу: <...>.

Факт оказания третьим лицом комплекса услуг по демонтажно-монтажным, пусконаладочным работам подтверждается актами выполненных работ и счётами-фактурами от 31.08.2021 № ОДПУ-000001 на сумму 37 616 руб. 20 коп.; от 31.08.2021 № ОДПУ-000009 на сумму 91 567 руб. 20 коп.; от 30.09.2021 № ОДПУ-000040 на сумму 5 939 руб. 40 коп.

Общий размер оказанных услуг составил 135 122 руб. 80 коп.

Из актов усматривается, что третьим лицом проводилось техническое обслуживание ОДПУ в декабре 2019 года, в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года, а также производился монтаж/демонтаж и поверка ОДПУ в декабре 2019 года.

В сентябре 2021 года указанные выше акты со счетами на оплату за проведённые работы по ремонту и обслуживанию ОДПУ были направлены в адрес Управляющей организации, осуществляющей с 01.05.2020 полномочия управляющей организации в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Претензия от 06.12.2021 № ПР-0001 направленная Ресурсоснабжающей организацией в адрес Управляющей организации оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение Управляющей организацией обязательств по возмещению Ресурсоснабжающей организации расходов, связанных с эксплуатацией ОДПУ, в свою очередь, послужило основанием для обращения Ресурсоснабжающей организации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, как правильно установлено судами двух инстанций, именно Управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов Ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ. При этом основанием возникновения обязательства Управляющей организации по оплате является сам факт оказания услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив факт неисполнения Управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ и уклонением последним по возмещению Ресурсоснабжающей организации расходов по ремонту и эксплуатации ОДПУ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ресурсоснабжающей организацией требований.

Доводы Управляющей организации о том, что она не несёт ответственности по договорам, заключённым организацией-предшественником с Ресурсоснабжающей организацией, так как не является правопреемником прежней управляющей организации, правомерно отклонены судами, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право Ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счёт средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией), неосновательно обогащались бы за счёт Ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учёта коммунальных ресурсов.

Ссылка Управляющей организации на то, что она не является стороной сделки по оказанию услуг – эксплуатации ОДПУ тепловой энергии, установленных в МКД, и не осуществляла в период заключения договора деятельность по управлению МКД № 77 по ул. Карбышева в г. Волжском также признана судами несостоятельной с указанием на особый статус управляющей организации, которая является лицом, в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право Ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учёта подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

При этом отсутствие заключённого договора не является обстоятельством, освобождающим Управляющую организацию от возмещения затрат Ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Довод Управляющей организации о самостоятельном оказании услуги по ремонту ОДПУ в многоквартирном жилом доме документально не подтверждён, как и оказание в спорный период услуг по ремонту и обслуживанию ОДПУ иной организацией.

При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба Управляющей организации не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А12-10508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров