Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Випойл– гиперцентр» ? Мурашовой С.В., доверенность от 11.02.2017 № 62, Соколова А.А., доверенность от 28.04.2017 №64,

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Шарыгиной Н.А., доверенность от 02.05.2017 № 7, Датаевой К.Р., доверенность от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Випойл-Гиперцентр»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-10512/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл– гиперцентр» (ИНН: 3444113756, ОГРН: 1043400317729) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) о признании решения незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Випойл-гиперцентр» (далее – ООО «Випойл-гиперцентр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ? инспекция, налоговый орган) от 10.11.2016 № 12-11/652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 45 256 677 рублей, в том числе за 2013 год ? 26 572 522 рублей, за 2014 год - 18 684 155 рублей, начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 9 051 335 рублей, начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 985 904,22 рублей.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Випойл-гиперцентр», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 25.07.2016 №12-11/499дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-11/652 о привлечении ООО «Випойл-гиперцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 9 052 536 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в размере 45 398 562 руб. и соответствующие пени в сумме 10 987 624,25 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 17.02.2017 № 217 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшение налоговой базы при расчете налога на прибыль за счет полученных убытков от ООО «Випойл-инвест» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Випойл-гиперцентр»; кроме того, инспекцией установлено неправомерное завышение расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму дебиторской задолженности, переданной правопредшественником ООО «Випойл-инвест» в связи с выходом из состава участников ООО «Стимул»; неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат, оформленных от имени контрагентов ООО «Южная Транспортная Компания» и ООО «Опт 2013»; неполная уплата налога на имущество организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом доначислений по налогу на прибыль за 2013 год является сумма 414 377 662 руб., которая включает в себя убытки: ? 176 881 363 руб. и 237 496 299 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.07.2012 № 3546/12 разъяснено, что возможность учета сумм убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в связи с чем при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации юридического лица и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены по требованиям налогового органа и Управления первичные документы, подтверждающие убытки ООО «Випойл-Инвест».

Следовательно, общество в нарушении пункта 4 статьи 283 НК РФ не представило подтверждающих доводы налогоплательщика документов, на основании которых возможно было утверждать и убедиться о периоде получения убытков именно в 2008-2010 годах.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих какой-либо другой период образования суммы 176 881 363 руб., налоговый орган принимает факт получения убытков ООО «Випойл-Инвест» в 2013 году в момент присоединения к ООО «Випойл-Гиперцентр».

Налоговый орган не оспаривал факт наличия убытков в размере 176 881 363 руб., при этом указывает на их получение организацией-предшественником ООО «Випойл-Инвест» в 2013 году (документальных доказательств получения убытка в размере 176 881 363 руб. в иных периодах обществом не представлено) в период реорганизации (присоединения) ООО «Випойл-Инвест» в ООО «Випойл- Гиперцентр», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о невозможности признать обоснованным их учет в 2013 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Випойл-Гиперцентр» является правопреемником ООО «Випойл-Инвест» в результате реорганизации путем присоединения ООО «Випойл- Инвест» к ООО «Випойл-Гиперцентр» 28.10.2013.

При присоединения к ООО «Випойл- Гиперцентр» от ООО «Випойл- Инвест» перешли том числе, убытки, которые учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы в текущем 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период)). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 Кодекса, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Из материалов дела следует, что последним налоговым периодом для присоединенной компании (ООО «Випойл-Инвест») является период от начала года до дня завершения реорганизации (пункт З статьи 55 НК РФ), которым является 2013 год.

Следовательно, правопреемник вправе учесть убыток присоединенной организации, образовавшийся в последнем для нее налоговом периоде, то есть в периоде, следующем за налоговым периодом, в котором произошло присоединение.

Налоговый орган также ссылается на письмо от 14.07.2016 № 03-03-06/2/41235 Минфин России, в котором указано, что расходами правопреемника признаются, в том числе и убытки, понесенные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

Состав убытков и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации. Поэтому убыток, полученный реорганизуемыми компаниями до момента реорганизации и не учтенный в порядке, установленном статьей 283 НК РФ, отражается правопреемником в последующие отчетные (налоговые) периоды.

При этом, ООО «Випойл-Гиперцентр» не являлся вновь созданной организацией, поскольку реорганизация в форме присоединения, проходящая в октябре 2013 года, не прекращала течение налогового периода ООО «Випойл- Гиперцентр» с 01.01.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании изложенного пришли к выводу, что убыток от деятельности присоединяемой организации нельзя учесть в периоде присоединения, поскольку правовой статус «убытков» отличается от статуса «обычных» расходов.

Убытком признается экономический результат превышения расходов над доходами, и на него распространяются специальные правила учета (статья 283 НК РФ), согласно которым они могут быть учтены только в следующем периоде.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что организация-правопреемник, применив правила пункта 5 статьи 283 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытков, полученных присоединяемой организацией, только начиная со следующего налогового периода (для ООО «Випойл-Гиперцентр» это 2014 год), ввиду отсутствия документального подтверждения получения убытка в более ранних периодах, чем 2013 год.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения, также послужили выводы налогового органа связанные с завышением расходов, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год (списание дебиторской задолженности по ООО «Стимул») на сумму в размере 237 496 299 руб. в связи с завышением предшественником ООО «Випойл- инвест» расходов при расчете налога на прибыль за 2013 год (выход из состава участников ООО «Стимул»).

Судами установлено и следует из материалов дела, что сумма убытков от выхода из состава участников ООО «Стимул» 237 496 299 руб. включена налогоплательщиком в базу по налогу на прибыль дважды: эпизод №2 - 2013 год, эпизод №3 - 2014 год.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что собранием участников ООО «Випойл-Инвест» от 03.04.2013 № 10 решено провести реорганизацию ООО «Випойл-Инвест» путем, выделения ООО «Стимул», к которому переходит часть имущества и обязательств реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом. Единственным учредителем ООО «Стимул» являлось самореорганизуемое общество ООО «Випойл-Инвест ».

Впоследствии в состав участников ООО «Стимул», с долей уставного капитала 0,01% был введен Котиев А.М. Уставный капитал выделяемого общества сформирован за счет имущества и имущественных прав реорганизуемого общества, при этом уставный капитал ООО «Випойл- Инвест» не изменился, размер уставного капитала ООО «Стимул» составил 237 520 051 руб.

На должность директора ООО «Стимул» назначен Котиев А.М., являющийся одновременно исполнителем по управлению бизнес процессами и налоговым консультантом ООО «Випойл-гиперцентр».

Впоследствии ООО «Випойл-Инвест» вышло из состава учредителей ООО «Стимул» с представлением заявления о выплате ему в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); а также пункта 8.4 Устава, действительной стоимости доли, которая составляет 99.99% уставного капитала ООО «Стимул» (237 496 299 руб.), или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. После этого решением участника и руководителя ООО «Стимул» Котиева A.M. данная организация была ликвидирована.

Сумма дебиторской задолженности в размере 237 496 299 руб. отнесена ООО «Випойл-Инвест» к внереализационным расходам за 2013 год и в 2014 году данную сумму ООО «Випойл-Гиперцентр» включило во внереализационные расходы «списание дебиторской задолженности»

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судами установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что до 2013 года налоговая база по налогу на прибыль у ООО «Випойл-Гиперцентр» являлась нулевой, поскольку расходы налогоплательщика превышали доходы, приводя к нулевому либо отрицательному финансовому результату (убытку). Однако, начиная с 2013 года, налогоплательщику стало недостаточно собственных расходов для покрытия полученного дохода, в связи с чем, за короткий промежуток времени и были произведены спорные реорганизации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стимул» не имело в собственности или в аренде недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, производственных активов, трудовых ресурсов, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стимул» показал, что организацией не осуществлялись присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за аренду (субаренду), за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы наемным работникам (физическим лицам).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что деятельность в организации ООО «Стимул», направленная на извлечение прибыли, отсутствовала.

При этом судами обоснованно отмечено, что неправомерность включения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Стимул» по возврату стоимости доли в уставном капитале подтверждается также совокупностью обстоятельств и согласованностью действий ООО «Випойл-инвест», ООО «Випойл-гиперцентр» и ООО «Стимул», направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» (Заказчик) и ИП Котиевым A.M. (Исполнитель) были заключены договоры от 01.0.2013 № 01/2013/БП управления бизнес-процессами (сроком на 1 год) и от 01.01.2013 №01/01/НК налогового консультирования (сроком на 1 год), из условий которых следует, что исполнителю было поручено провести создание концепции бизнес- процессов; организацию управления бизнес-процессами; достижение целей организации посредством совершенствования, управления и контроля основных бизнес-процессов и т.д.

Более того, согласно пункту 1.5 договора Заказчик (ООО «Випойл-Гиперцентр») передал Исполнителю право контроля над финансово- хозяйственной деятельностью Исполнительного органа Заказчика.

По условиям договора управления бизнес-процессами стоимость услуг Котиева A.M. составляет 8% от дохода, получаемого Заказчиком ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, Котиев A.M. фактически управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Випойл-Гиперцентр» (о чем также свидетельствует раздел 2 договора) и был прямо заинтересован в результатах такого управления, поскольку размер его вознаграждения по договору находился в зависимости от результатов организации ведения бизнеса ООО «Випойл-Гиперцентр».

При этом, Котиев A.M., являясь руководителем ООО «Стимул», мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» и соответственно, его взаимозависимого лица ООО «Випойл-Инвест» в том периоде, в котором произошла последовательность фиктивных реорганизаций: выделение ООО «Стимул» (с дальнейшим вводом Котиева A.M. в состав участников с долей 0,01%) из ООО «Випойл-Инвест» и присоединение ООО «Випойл-Инвест» к ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», направленных в конечном счете на получение убытка ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» в результате невозврата стоимости вклада в уставной капитал ООО «Стимул».

Согласно материалам дела, отношения Котиева A.M. с ООО «Випойл-Гиперцентр» продолжились и на протяжении 2014 года на основании договора от 01.01.2014 №03/14/НК налогового консультирования. Котиевым А.В. представлены ежемесячные акты завершения работ, подписанные сторонами договора. Из актов следует, что стороны ежемесячно несколько раз встречались для проведения консультаций.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства объясняют отсутствие намерений и какой-либо заинтересованности ООО «Випойл-Инвест», а впоследствии ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» реализовать право па взыскание долга ООО «Стимул», возглавляемого Котиевым А.В., по возврату стоимости доли в уставном капитале.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, ООО «Стимул» не уменьшило уставный капитал на недостающую сумму в целях выплаты доли ООО «Випойл-инвест».

Кредиторы юридического лица вправе заявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. Такой срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что взаимозависимое ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» с ООО «Стимул» не могло не знать о предстоящей ликвидации ООО «Стимул», вместе с тем мер по взысканию задолженности налогоплательщик не предпринимал.

Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами общества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, в условиях сложившейся по ООО «Стимул» ситуации, ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» могло получить обратно имущество (имущественные права на финансовые активы), внесенное правопредшественником в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО «Стимул» не осуществляло реальной деятельности и вклад оставался в неизменном состоянии, однако не было заинтересовано в возврате доли в том же виде, поскольку денежная оценка размера вклада изначально не соответствовала его действительному содержанию.

При указанных обстоятельствах, суды признали несостоятельным довод о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является обязательным для признания долга безнадежным к взысканию, поскольку в данном случае такое бездействие было согласованным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами указано, что ООО «Випойл-Инвест», а дальнейшем и правопреемник ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», действуя разумно и добросовестно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в связи с объективной невозможностью у ООО «Стимул» выплатить действительную стоимость доли денежными средствами (по причине неосуществления какой-либо деятельности), не отказался бы от получения обратно имущества и имущественных прав на финансовые активы (т.е вклада в натуре), как до ликвидации ООО «Стимул» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и после ликвидации в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, в данном случае главной целью являлось получение убытка. Обоснованных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Все действия, связанные с цепочкой от создания до ликвидации ООО «Стимул» осуществлялись взаимозависимыми лицами в течение непродолжительного периода времени, при этом ведением реальной предпринимательской деятельности создание ООО «Стимул» не сопровождалось, в связи с чем, пришли к выводу, что нельзя признать правомерными действия по искусственному формированию суммы сложившегося от в клада в уставный капитал убытка и учета указанной суммы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014 годах.

Доводы заявителя о включении каких-то иных операций в убытки 2013 года, признаны судами, как противоречащими позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41

В отсутствие первичных учетных документов реорганизованного общества, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации, на которые ссылается налогоплательщик не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

Правом переноса убытков на будущее могут воспользоваться, в том числе, организации -правопреемники реорганизованных организаций, которые прекратили свою деятельность. Однако перенести сумму убытков на будущее правопреемник вправе только на основании первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, товарных накладных и др.), подтверждающих величину убытков.

Налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты реорганизованного юридического лица не являются доказательством понесенных затрат, сформировавших убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12)

Кроме того, искусственный характер включения суммы 237 496 299 руб., а именно отсутствие реального осуществления вклада в уставный капитал ООО «Стимул» и соответственно необоснованного включения в доходы и расходы ООО «Випойл-Инвест» для образования нулевой базы к уплате подтверждается материалами дела.

Более того, нормами подпункта З, 4 пункта 1 статьи 251 (Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы), подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 277 (Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)) НК РФ предусмотрено, что взносы в уставный капитал не участвуют в расчете налоговой базы по налогу на прибыль ни у собственников, ни у получателя и как следствие не могут быть отнесены в состав дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части , предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-10512/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов