Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу № А12-10518/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети ВЛ-6 кВ» протяженностью 887 м 67 см, протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной в районе CHT «Рассвет» до опоры № 19 - в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол» (ул. Набережная, 2 «з»); кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до КТП-607 (комплексной трансформаторной подстанции), расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части технических характеристик недвижимого имущества, изменил основание иска, первоначально мотивированного самовольной постройкой недвижимого имущества при отсутствии необходимых разрешений и просил признать право собственности на опоры электроснабжения, воздушные линии электропередач и кабельную линию электроснабжения, как на новые вещи, созданные им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010, от 15.06.2010, от 07.07.2010, от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети», управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 19 железобетонных опор электроснабжения, воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети ВЛ-6 кВ» и кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ, как на новые вещи, созданные для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При этом истец сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты и невозможность их регистрации в установленном законом порядке, а также на соответствие объектов строительным нормам и правилам и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных объектов недвижимого имущества признаков самовольной постройки, выражающихся в осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2006 году истец с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на основании договора подряда от 26.09.2006 № 14 реконструировал часть существующей муниципальной кабельно-воздушной линии, заменив часть кабельной линии на воздушную, в результате чего протяженность воздушной линии увеличилась на 12 опор.

Кроме того, чтобы соединить кабельно-воздушную линию со своей трансформаторной подстанцией, истец от кабельно-воздушной линии до КТП-607 построил новую кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 60 метров.

На момент проведения работ по возведению спорных объектов недвижимого имущества земельный участок под этими объектами на каком-либо праве истцу не принадлежал, разрешение на работы администрацией города Волжского не выдавалось, в установленном законом порядке построенные линии электроснабжения в эксплуатацию не введены.

На основании договора аренды от 18.12.2008 № 7050 аз между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП ФИО1 последний арендует земельный участок площадью 180 кв.м с видом разрешенного использования - под опоры электроснабжения центра отдыха и развлечений.

Установив указанное обстоятельство (нахождение земельного участка под самовольной постройкой на праве аренды), арбитражные суды, применив положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ИП ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А12-10518/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.Р. Меленьтева

А.Ф. Фатхутдинова