Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителя:

от публичного акционерного общества «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №3-22,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021

по делу № А12-10562/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Михайловка, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - Волгоградское общество охотников и рыболовов, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту серия ЮЛ № 102334 от 03.12.2020 в сумме 243 194,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Михайловка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А12-10562/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что согласно решению исполкома Облсовета от 14.08.1970 №30-929 Михайловскому обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование лесной участок площадью 0,3 га., с исключением из гослесфонда под строительство дома охотничье-рыболовной базы, что, согласно статье 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон № 137-ФЗ), подразумевало обязанность переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и постановкой его на кадастровый учет, чего, в свою очередь, ответчиком произведено не было. Доказательств того, что спорный участок площадью 0,3 га., исключенный из гослесфонда и переданный общественной организации-Волгоградское областное общество охотников и рыболовов под строительство охотничье-рыболовной базы, возвращено обратно в гослесфонд, в материалы не представлено. Как указывает истец, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные землепользователем на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, для себя, являются его собственностью. Истец также указывает, что контроль за соблюдением положений земельного кодекса Российской Федерации на территории Михайловского района, должен осуществляться Администрацией городского округа г. Михайловка.

Кроме того, по мнению истца, принадлежность ответчику спорного объекта, на котором выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, материалами дела установлена, в связи с чем, истец не должен нести негативные последствия за бездействие ответчика по оформлению своего права на принадлежащие объекты, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и верном установлении обстоятельств рассмотренного спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2019 в ходе планового осмотра ТП1057 по ВЛ-10кВ № 13 ПС «ФИО2» персоналом Михайловского района электросетей ПО «Михайловские электрические сети филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно, самовольное подключение электрической энергии к помещению с табличкой «База Михайловского общества охотников и рыболовов», расположенному по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФИО2 сельская территория, вблизи ДОЛ «Елочка». Данный факт зафиксирован посредством фото- и видеосъемки.

Письмом от 08.11.2019 № Влг4/МР1/719 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов предложено явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в ответ на которое сообщено об отсутствии у ответчика объекта с надписью табличкой «База Михайловского общества охотников и рыболовов».

Как следует из ответа отдела Сидорской сельской территории от 19.11.2019 № 290 информация об указанном объекте отсутствует.

Учитывая нахождение объекта с табличкой «База Михайловского общества охотников и рыболовов» на территории охотугодья «Михайловское», письмом от 21.11.2019 № Влг4/МР1/736 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов повторно предложено явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В ответ на письмо ответчик сообщил об отсутствии у него объектов инфраструктуры на территории охотугодья «Михайловское».

03.12.2019 СГБУ ВО «Михайловское лесничество» сообщило, что в 1970 году решением исполкома Облсовета от 14.08.1970 № 30/929 Михайловскому обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование лесной участок площадью 0,3 га с исключением из гослесфонда под строительство дома охотников-рыболовов.

В рамках проводимой УУП ОУУП и ПДН Отделом МВД России проверки по факту самовольного подключения к ТП-1057 строения, согласно табличке «База Михайловского общества охотников и рыболовов», подтверждено, что указанное строение расположено на землях, не входящих в состав земель лесного фонда, в 1970 году данный участок площадью 0,3 га был исключен из гослесфонда под строительство дома охотников-рыболовов.

Между тем, согласно полученной информации от Администрации городского округа город Михайловка, какие - либо сведения о земельных участках, отведенных из землепользования Михайловского мехлесхоза в постоянное пользование Михайловскому обществу охотников и рыболовов под строительство дома охотников - рыболовов / кв. 25 5б Рахинского лесничества, отсутствуют (письмо от 24.09.2020).

На основании полученных документов, письмом от 28.10.2020 № Влг4/МР1/687 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов предложено в очередной раз явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в ответ на которое ответчиком вновь сообщено об отсутствии у него объектов инфраструктуры на территории охотугодья «Михайловское» и отсутствии оснований для участия в составлении акта.

03.12.2020 сотрудниками сетевой организации составлен односторонний акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ № 102334 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 24.04.2019 (дата плана работ по инструментальным проверкам ПУ) по 01.11.2019 (день выявления факта самовольного подключения) в отношении ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной неучтенной электрической энергии по акту серии ЮЛ № 102334 составила 243 194,80 руб. (27 086 кВтч*7 482,18 руб. + 20%).

10.12.2020 истцом, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия № Влг4/М01/5949 с приложением акта серии ЮЛ № 102334 от 03.12.2020, копии справки-расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а также счет на оплату задолженности № 34000000011262 от 08.12.2020.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 539-547, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, не установив доказательств принадлежности на вещном праве объекта проверки ответчику и факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, обосновано отказали в иске.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как указывалось ранее, 03.12.2020 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ № 102334 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 24.04.2019 (дата плана работ по инструментальным проверкам ПУ) по 01.11.2019 (день выявления факта самовольного подключения) в отношении ООО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Соответственно, осуществляющим бездоговорное потребление субъектом, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии проверяющему органу необходимо установить факт принадлежности объекта проверки проверяемому лицу.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ № 102334 от 03.12.2020, объектом осмотра являлась - «База Михайловского общества охотников и рыболовов», расположенная по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФИО2 сельская территория, вблизи ДОЛ «Елочка» (т.1 л.д. 16).

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик неоднократно отрицал принадлежность ему на каком-либо праве объекта с надписью на табличке «База Михайловского общества охотников и рыболовов», а равно иных объектов инфраструктуры на территории охотугодья «Михайловское».

Факт принадлежности объекта проверки ответчику на вещном праве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, в ответ на запрос суда первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - «База Михайловского общества охотников и рыболовов» и зарегистрированных правах на него, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФИО2 сельская территория, вблизи ДОЛ «Елочка» (т.2 л.д. 22-23).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на решение исполкома Облсовета от 14.08.1970 № 30/929 (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому Михайловскому обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование лесной участок площадью 0,3 га (кв. 25 5б Рахинского лесничества) под строительство дома охотников-рыболовов, не подтверждает факт принадлежности спорного объекта ответчику в исковой период.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, на основании доводов и пояснений сторон установлено, что на кадастровом учете спорный земельный участок не стоит, его границы не определены.

Относимых и допустимых доказательств строительства (возведения) объекта ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона истец не доказал как факт принадлежности на каком-либо праве спорного проверяемого объекта ответчику, так и факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, обоснованно и правомерно пришли к выводу об отказе в исковых требованиях истца.

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, противоречащие установленным судами обстоятельствам по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Заявленные доводы кассационной жалобы, ранее были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и, по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А12-10562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов