Гражданский кодекс часть 1

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-10574/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 2989602),

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ильгару Икраму оглы, г. Волгоград, (ИНН 342760130991, ОГРНИП 315344300020761),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ильгару Икраму оглы (далее - ответчик, ИП Гасанов И.И. оглы) о взыскании:

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № 1224441;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № 1212958;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Свинка Пеппа»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Щенок Дэнни»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Дедушка Свин»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Поросенок Джордж»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Киска Кэнди»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Крольчонок Ребекка»;

- компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мама Овца».

Также истец просил суд первой инстанции взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб., расходы на покупку товара 850 руб., почтовые расходы 139 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП по ответчику 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-7740/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, имел ли представитель истца законные основания на представление его интересов в суде первой инстанции, не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доказательства (доверенности), подтверждающие полномочия представителя истца, не заверены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июля 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1212958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по международной регистрации № 1224441 , правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3, 5,8,9, 12,14,16, 18, 20, 21, 24, 25, 27,28, 29, 30, 32,35,38-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526873, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

На основании аффидавита истец является также правообладателем произведений изобразительного искусства рисунков «Свинка Пеппа», «Щенок Дэнни», «Дедушка Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Киска Кэнди», «Мама Овца».

Представителем компании 27.08.2018 в торговой точке по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 8, принадлежащей предпринимателю (отвечику), был приобретен товар - набор игрушек, содержащий на упаковке изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и рисунками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащие ей товарные знаки, а также рисунки, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 27.08.2018 . Данный кассовый чек содержит указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), стоимость реализуемого товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения в связи с чем правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в заявленном (минимальное возможном) размере по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доверенности на представителя компании Entertainment One UK Limited не подтверждают его полномочий, а следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Entertainment One UK Limited подало исковое заявление через систему Мой арбитр.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее –Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи документов в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи документов усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

- заявление об обеспечении доказательств (часть 3 статьи 72 АПК РФ);

- заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ);

- заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ);

- заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ);

- ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ);

- ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (часть 1 статьи 2651, 283 АПК РФ);

- исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (часть 1 статьи 125, 2651, 283 АПК РФ).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка подачи документов).

Представленные в суд первой инстанции документы были удостоверены истцом при подаче иска, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности представленных в материалы документов.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что имеющиеся в материалах дела доверенности от 20.20.2020 № 77АГ 1600946, от 22.09.2020 (т.1, л.д. 19-25) не подтверждают право В.П. Лысикова на представление интересов компании Entertainment One UK Limited.

Доверенность от 22.09.2020 выдана, в том числе, Пчелинцеву Р.А. исключительно в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу на объекты интеллектуальной собственности. В целях выполнения полномочий, которыми наделен Пчелинцев Р.А. в соответствии с названной доверенностью он имеет право на оформление доверенностей в порядке передоверия.

Доверенность от 22.09.2020 выдана на два года, т.е. до 22.09.2022, подписана в качестве официального документа, оформленного в соответствии с английским правом, компанией Entertainment One UK Limited в лице Николаса Джона Мюррея Гауни- уполномоченного представителя в г. Лондоне, Англия, 22.09.2020. Удостоверена нотариусом в г. Лондон 25.09.2020.

На основании вышеуказанной доверенности была выдана доверенность от 20.10.2020 № 77 АГ 1600946 Пчелинцевым Р.А., в том числе, на имя Лысикова П.В. в соответствии с которой он имеет право на представление интересов истца в судах. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-10574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Силакова