Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10578/2017

по заявлению акционерного общества «Каустик», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 № 09-34/676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 156 560 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

АО «Каустик», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленной АО «Каустик» налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, налоговым органом составлен акт от 12.07.2016 № 09-34/535, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.11.2016 № 09-34/676 об отказе в привлечении АО «Каустик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 156 560 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 01.11.2016 № 09-34/676 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании передаточного акта от 20.09.2011 ОАО «Пласткард» передало в порядке универсального правопреемства при реорганизации путем присоединения общества к АО «Каустик» все имущество, права и обязанности, в том числе движимое имущество: центрифуга лабораторная Т-24 стоимостью 63 067,8 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 29.03.2013 № 215); агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об. стоимостью 268 094,27 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС- 1 от 21.05.2014 № 357); агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об. стоимостью 89 774,82 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 26.11.2013 № 776); теплообменник 600ККГ-1.6-М1-Н/25Г-3-2 стоимостью 605 475,44 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 31.12.2014 № 334); компрессор собственно винтовой 7ГВ-1,5С стоимостью 9 542 916,73 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 27.05.2013 № 339); теплообменник 800ТНГ-1,6-М10/25-6 стоимостью 3 301 565,52 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 05.10.2015 № 539).

Указанные объекты основных средств входят в третью и четвертую амортизационные группы (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями), в связи с чем, признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что при получении спорное имущество учтено налогоплательщиком на счете 07 «Оборудование к установке», счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», впоследствии по мере ввода в эксплуатацию в 2013-2015 годах учтено на счете 01 «Основные средства».

Инспекцией установлено, что в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ АО «Каустик» и ОАО «Пласткард» на дату передачи имущества являлись взаимозависимыми лицами: единственным учредителем (акционером) АО «Каустик» и ОАО «Пласткард» являлось ООО «Группа НИКОС», которым принято решении о реорганизации и утвержден передаточный акт от 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.

При этом судами обоснованно отмечено, что любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 «Основные средства» в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рассматриваемом случае оборудование, требующее монтажа, получено обществом до 01.01.2013 по основаниям, связанным с реорганизацией ОАО «Пласткард», и принято на учет АО «Каустик» после 01.01.2013, что не соответствует условиям, дающим право налогоплательщику на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Доводы общества о том, что спорное имущество не подлежит налогообложению налогом на имущество, поскольку до передачи налогоплательщику не было учтено ОАО «Пласткард» в качестве основных средств и не являлось объектом налогообложения налогом на имущество у ОАО «Пласткард», поскольку из пункта 25 статьи 381 НК РФ следует, что признаваться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 может только то движимое имущество, которое было учтено правопредшественником в качестве основного средства на счете 01., были исследованы судами и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судом отмечено, что пункт 25 статьи 381 НК РФ не содержит указания на необходимость нахождения имущества у правопредшественника на счете 01 «Основные средства» как на условие, исключающее применение налоговой льготы.

Таким образом, суды, установив, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком в результате реорганизации у взаимозависимого лица – ОАО «Пласткард», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части , предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А12-10578/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин