Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области,

на решение от 11.07.2006 года (судья – О.В. Афанасенко) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 года (председательствующий – Л.В. Кострова, судьи – Ю.П. Любимцева, И.И. Епифанов) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10592/06 -с29,

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области к предпринимателю ФИО1 , г. Волгоград о взыскании 2 737 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 737 125 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 777 158 рублей, пени –4 724 рубля, штрав на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 100 000 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 года решение суда первой инстанции от 11.07.2006 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения суммы штрафа, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и взыскать с ответчика налоговые санкции в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их изменения не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 года по 30.06.2005 года.

По результатам проверки принято решение № 13-1652в от 30.12.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 155 432 рубля, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 96 989 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 20 311 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 795 211 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 727 421 рубль, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 152 336 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 600 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 724 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 105 339 рублей, единого социального налога в размере 20 637 рублей.

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 35 от 26.02.2006 года налоговым органом составлен уточненный расчет от 13.03.2006 года № 13-313в к решению № 13-1652в, которым налоговым органом произведено уменьшение начисленных сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, единого социального налога, пени и налоговых санкций, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налога на добавленную стоимость в размере 777 158 рублей, пени – 4 724 рубля, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 155 432 рубля, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налог на добавленную стоимость в размере 1 795 211 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 600 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, по мнению налогового органа, послужило то, что предприниматель неправомерно применил в 2003 году, после внесения изменений в налоговое законодательство, единый налог на вмененный доход в отношении торговли автотранспортом в розницу с применением безналичной формы оплаты.

Судебные инстанции правомерно согласились с выводами налогового органа о совершении индивидуальным предпринимателем налоговых правонарушений, однако сочли необходимым применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признав смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение ответчика, несоразмерность налоговых санкций тяжести совершенных правонарушений, с чем не согласился налоговый орган.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать смягчающие обстоятельства, снизить размер взыскиваемого штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено то обстоятельство, что аналогичных правонарушений ранее предприниматель не соершал, размер взыскиваемого штрафа в два раза превышает сумму налога, подлежавшую уплате предпринимателем за данные периоды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10592/06-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА