Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Луговской Н.В., Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-10601/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – ЗАО «Газпром химволокно», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № 13/15-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и (в зависимости от установления судом факта наличия общих и специальных оснований незаконности обжалуемого постановления) решении вопроса либо об освобождении вышеуказанного юридического лица от административной ответственности (с объявлением замечания либо без такового - в случае прекращения производства по делу в части всех или отдельных эпизодов выявленных нарушений), либо об изменении административного наказания путем назначения его в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу №А12-10601/2017 обжалуемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, которым пункт № 1 постановления административного органа от 22.03.2017 № 13/15-17 признан недействительным и отменен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу в связи с изменением видов деятельности для продолжения осуществления лицензированного вида деятельности требуется переоформление лицензии.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество отметило, что административный орган исходит из ошибочного толкования норм материального права. Так, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) был признан утратившим силу, однако наименование лицензируемого вида деятельности сохранилось (пункт 12 части 1 статьи 12), ввиду чего законом подтверждалась как действительность лицензий на указанный вид деятельности, выданных до вступления нового Федерального закона в силу, в том числе имевшейся у общества лицензии от 08.06.2009 № ВП-39-001379 (часть 3 статьи 22), так и отсутствие оснований для переоформления таких лицензий (часть 4 статьи 22).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Баширова Э.Г на судью Закирову И.Ш.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2017 № 654/13-рп в период с 20.02.2017 по 03.03.2017 Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Газпром химволокно» с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утв. Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2017 год.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ЗАО «Газпром химволокно».

Данные нарушения нашли свое подробное изложение в акте проверки административного органа от 03.03.2017 № 654/13-рп/А.

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 13/15-17 и вынесено постановление от 22.03.2017 № 13/15-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом, учитывая, что назначенный обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил размер подлежащего взысканию административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части пункта 1 оспариваемого постановления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и пришел к выводу о признании недействительным и отмене указанного пункта постановления административного органа, при этом указал, что поскольку вид деятельности общества остался неизменным, то в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ) лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), в том числе, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО «Газпром химволокно» получило бессрочную лицензию 08.06.2009 № ВП-39-001379 в период действия Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128).

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 указанного Закона в качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент получения обществом лицензии определялся приложением № 1 к Закону № 116 –ФЗ.

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013 года.

02.11.2011 Закон № 128 – ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона № 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 06.05.2011).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99 вид деятельности, на который оформлялась обществом лицензия, не изменился - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 99 – ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены, и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Закон № 99-ФЗ, вступившие в законную силу 15.11.2014, статья 22 дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Также Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 12 Закона № 99-ФЗ, вступившие в законную силу 01.07.2013, согласно новой редакции статьи 12 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, поскольку общество получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в 2009 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений, внесенных в статью 12 Закона № 99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменился, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ у общества отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, в Законе № 99-ФЗ, а также в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что возложение административным органом на общество обязанности переоформить лицензию, в то время как у ЗАО «Газпром химволокно» имеется действующая, не аннулированная, лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав и интересов общества, поскольку лицензия от 08.06.2009 № ВП-39-001379 сохранила свое действие после 01.07.2013 и обществу разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма, введенная Законом № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, и, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, иное из содержания положений Закона № 22-ФЗ и Закона № 307-ФЗ не усматривается.

Ссылка административного органа на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору. Более того, дело № А12-11264/2017 не может рассматриваться в качестве судебного прецедента по аналогичному спору, поскольку в Арбитражном суде Поволжского округа данное дело еще не рассмотрено (рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.11.2017 на 11 часов 30 минут), что также свидетельствует об ошибочности довода административного органа о факте сформировавшейся судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А12-10601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина