Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 (судья – А.В. Пономарев) по делу № А12-10627/08-С45 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (председательствующий – Т.С. Борисова, судьи – Л.Б. Александрова, М.А. Акимова) по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Жирновск Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 03.06.2008 № 157 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением инспекции от 03.06.2008 № 157, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2008, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежной наличности в кассу в результате отсутствия кассовой книги.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что предприниматель не является субъектом выявленного административного правонарушения.

Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно данному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

Таким образом, из данных документов прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций.

Ссылка налогового органа на письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 № 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14 ноября 2001 года № 1050-У», согласно которому на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" письмо не относится к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Необходимо также отметить, что статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Однако в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт неоприходования денег в кассу, поскольку вся выручка от реализации пробита по кассе, что подтверждается актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 13.05.2008 № 70.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 по делу № А12-10627/08-С45 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. КОЗЛОВ

судьи Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

Г.Н. МАХМУТОВА