Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-10631/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (далее ‑ заявитель, общество, ООО «ФЦ-Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 5 по Волгоградской области) от 30.12.2016 № 10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 625 744 руб., пени по НДС в размере 2 515 936,42 руб., штрафа за неполное перечисление налогов по НДС в размере 1 001 196,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 30.12.2016 № 10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 6 460 239,8 руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату НДС в размере 768 095,76 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ФЦ-Фаворит» отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 10/32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 002 581,76 руб.

Кроме того, обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 7 625 744 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.03.2017 № 305 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы инспекции о привлечении к ответственности и доначислении в части НДС сделаны на основании того, что ООО «ФЦ-Фаворит» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», без учета их реальной возможности осуществить поставку товаров при отсутствии трудовых, материально-технических ресурсов, отсутствии организаций по адресу регистрации; документы контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию; в отношении ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» установлены прямые и косвенные признаки недобросовестных организаций.

01.02.2013 между ООО «Гринлайм» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки № 15/2, состоялось 33 поставки свежих фруктов, овощей, сухофруктов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 23 712 400 руб. с НДС за период с 27.02.2013 по 15.03.2014, а оплата - в период с 14.03.2013 по 22.01.2014.

08.10.2012 между ООО «Сфера» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки № 00060683/9, состоялось 11 поставок свежих фруктов, овощей, сухофруктов, орехов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 6 642 150 руб. с НДС, за период с 30.10.2012 по 16.07.2013, а оплата - в период с 24.12.2012 по 18.07.2013.

15.09.2012 между ООО «Леон» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки № Ле-Д028, состоялось 27 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 15 801 745 руб. с НДС, поставка осуществлялась в период с 02.09.2013 по 28.02.2014, а оплата в свою очередь в период с 30.09.2013 по 26.03.2014.

01.03.2014 между ООО «Центрфрукт» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки № Цф-Д006, состоялось 15 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 6 767 254 руб. с НДС. Поставка осуществлялась в период с 05.03.2014 по 09.08.2014, а оплата в свою очередь в период с 03.04.2014 по 09.10.2014.

Как установлено судами, фактически оплата осуществлялась по договорам поставки от 01.02.2013 № 15/2, от 08.10.2012 № 00060683/9, от 15.09.2013 № Ле-Д028, от 01.03.2014 № Цф-Д006, о чем свидетельствует назначение платежа во всех платежных поручениях, а не по грузовым таможенным декларациям. Товары, полученные от контрагентов, в дальнейшем были реализованы, что не оспаривается инспекцией. Налоговому органу были предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, в которых для идентификации товара указаны номера ГТД.

Как верно указали суды, ответственность за достоверность сведений о ГТД, содержащихся в счетах-фактурах, возлагается на продавца товара (ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт»), возможные несоответствия в указанной части в вину приобретателю товара поставлены быть не могут.

Кроме того, как установлено судами, налогоплательщик представил налоговому органу сохранившиеся у него экземпляры сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенный и реализованный товар

Отклоняя довод инспекции о наличии в документах по качеству товара недостоверных сведений, несоответствия печатей организаций на них, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Как установлено судами, по взаимоотношениям с ООО «Гринлайм» получен на товар 12 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО3 В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц, в т.ч. ФИО3 Копии деклараций приложены к возражениям на акт проверки, то есть находились в распоряжении инспекции до принятия оспариваемого решения.

Также, у ООО «Гринлайм» был истребован 1 акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.05.2013 № 771823050513115, который также предоставлен инспекции в ходе проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» акты фитосанитарного контроля не предоставлялись поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Леон» получен на товар 15 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции (на каждом содержится печать ООО «Леон»), а также 25 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО4. В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Центрфрукт» получен на товар 26 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции, а также 54 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО5. В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оттиск печатей других организаций (не только непосредственно спорных поставщиков), таких как ООО «ХардФруитс», ООО «Фрусто», ООО «Рустоп», ООО «Альсена», не является основанием для признания торговых операций фиктивными, а налоговой выгоды по возмещению НДС - необоснованной, поскольку данные организации являлись импортерами, что не оспаривается инспекцией, а не непосредственными поставщиками общества. Инспекция не выявила всю цепочку поставщиков фруктов, овощей, орехов, приобретенных у ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт».

Довод жалобы об отсутствии необходимых условий у поставщиков для исполнения договорных обязательств по поставке товара правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Отсутствие в выписках по расчетному счету каждого контрагента сведений об оплате широкого перечня товара или работ, не исключает иных способов осуществления им расчетов, более того, инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика возможности распоряжаться денежными средствами после перечисления их контрагенту.

Как верно указали суды, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга. Отсутствие доказательств оплаты товара или работ контрагентов, наличие задолженностей, иные способы осуществления расчетов у юридического лица не имеют никакого отношения налогоплательщику, поскольку находятся в рамках взаимоотношений ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» и их контрагентов.

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств участия общества либо его должностных лиц в схемах по обналичиванию денежных средств или неправомерного ухода от налогообложения.

Отсутствие контрагентов ООО «Центрфрукт» и ООО «Сфера» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе, относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, поставки товаров, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Оценка деятельности общества должна проводиться на основании комплексного анализа всех представленных документов, а не отдельно взятых фактов, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Факт исключения 15.09.2015 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ ООО «Леон» как недействующего юридического лица никак не может быть отнесено ни к периоду договорных отношений (15.09.2013 -26.03.2014), ни к проверяемому инспекцией в ходе выездной проверки периоду (30.08.2012-31.12.2014).

Также обоснованно не принят судами вывод налогового органа, согласно которому денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем направлялись контрагентам последующих звеньев, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку инспекцией не доказана причастность непосредственно налогоплательщика к последующим движениям денежных средств от первого контрагента.

Относительно доводов инспекции о свидетельских показаниях, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что не является основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами тот факт, что кладовщику ООО«ФЦ-Фаворит» ФИО6, водителям ФИО7 и ФИО8 неизвестны организации ООО «Леон», ООО «Центрфрукт», ООО «Сфера», поскольку данным лицам в силу их должностных полномочий и ограниченности компетенции не обязательно знать точные наименования организаций-поставщиков.

Налоговым органом не учтено, что в ходе допроса директора общества ФИО9 при дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол №10/1847 от 09.12.2016), последний пояснил, что ему известны организации ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Центрфрукт», ООО «Сфера», указал, что они поставляли свежие фрукты, овощи, сухофрукты, орехи в периоды 27.02.2013-15.03.2014, 02.09.2013-28.02.2014, 05.03.2014-09.08.2014, 30.10.2012-16.07.2013, указал, что первичные документы приходили по почте и передавались нарочно с водителями, указал, что товар поставлялся в части транспортом поставщика, а в части - личным транспортом ФИО10 ФИО9 известны имена директоров контрагентов, однако лично не встречался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО3 в ходе допроса (протокол от 03.07.2015 № 2526) указала на фактическое руководство ООО «Гринлайм», пусть и до октября 2013 года, основным видом деятельности ООО «Гринлайм» являлась реализация фруктов и овощей, что соответствует предмету договору поставки от 01.02.2013 № 15/2. В ходе допроса ФИО3 инспекция не задавала вопрос о контрагенте ООО «ФЦ-Фаворит», о подписании с ним договора, не спросила о действительности ее подписей в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах. Инспекция использовала показания ФИО3, изложенные в протоколах допросов, не относящихся к периоду рассматриваемой налоговой проверки (25.11.2015 - 19.07.2016).

Протокол допроса от 26.12.2016 № 195 ФИО11 (директора ООО «Союз») при дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении работника ФИО4 не свидетельствует о допущенных нарушениях последним, поскольку действующее гражданское и трудовое законодательство не запрещает работу на нескольких предприятиях одновременно (по гражданско-правовому или трудовому договорам).

Отклоняя доводы инспекции о дальнейшей реализации товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что весь привезенный товар от поставщиков ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» предназначался для продажи в торговые сети Волгограда и области: ООО «МАН», ООО «АШАН», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Квадрат», ООО «Тамерлан». Об этом свидетельствуют заключенные с данными покупателями договоры поставки и оформленные товарные накладные.

В ходе проверки инспекции выборочно товарные накладные и фрагментарные карточки счета по поставщикам ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», из которых следовало, что пришедший товар по наименованию точно соответствует поставленному в торговые сети товару согласно приложенным товарным накладным.

Однако, инспекция критически отнеслась к данным доводам и приложенным документам, не провела встречные проверки, не запросила информацию у покупателей, сослалась на родовой (трудноиндивидуализируемый) характер товара (виноград, апельсин и пр.).

Доводы инспекции в обоснование позиции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными.

Факт получения товаров от контрагента подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно договору, обязанность по доставке товара лежала на поставщике либо на покупателе. То есть сам налогоплательщик не приобретал услуги по перевозке товара. Более того, в данном случае, как установлено судами, общество само осуществляло доставку товара. В связи с этим, обязанность по представлению товарно-транспортных накладных отсутствует.

Судами установлено, что для хранения свежих фруктов, овощей ООО «ФЦ-Фаворит» заключило договоры аренды № 33/700-2-01.13 от 01.01.2013, № 33/700-2-12.13 от 01.12.2013, № 33/700-2-08.14 от 01.08.2014 с ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» специального нежилого помещения в здании низкотемпературного холодильного комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью 621,3 кв.м.

Также, общество заключило договоры аренды от 01.01.2013 № 13, от 01.10.2013 № 3, от 01.12.2013 №11, от 01.10.2014 № 20, № 17 от 01.11.2014 фруктохранилища и овощехранилища, расположенных по адресам: <...>, <...> с ИП ФИО12

Таким образом совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «ФЦ-Фаворит» с указанными контрагентами.

Довод инспекции о том, что транспорт, принадлежащий ФИО10, не выезжал в спорный период за границы Волгоградской области, правомерно отклонен судами, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-10631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков