Гражданский кодекс часть 1

при участи в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

Общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» - ФИО2, по доверенности от 01.03.17, выданной сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР -ФАВОРИТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее- налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 №10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 7 625 744 руб., пени по НДС в размере 2 515 936,42 руб., штрафа за неполное перечисление налогов по НДС в размере 1 001 196,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.12.2016 №10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 6 460 239,8 руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату НДС в размере 768 095,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, решением суда взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.08.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2016 №10/23.

Решением инспекции № 10/32 от 30.12.2016 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 1 001 196,6 рублей; по транспортному налогу в сумме 1 073,4 рублей; по НДФЛ в сумме 311,76 рублей.

Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 7 625 744 рублей; транспортный налог в сумме 367 рублей, соответствующие пени.

Выводы инспекции о привлечении к ответственности и доначислении в части НДС сделаны на основании того, что ООО «ФЦ-Фаворит» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», без учета их реальной возможности осуществить поставку товаров при отсутствии трудовых, материально-технических ресурсов, отсутствия организаций по адресу регистрации; документы контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию; в отношении ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» установлены прямые и косвенные признаки недобросовестных организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2017 №305 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС в части доначисления НДС, пени, штрафа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки Налогоплательщика ООО «ФЦ-Фаворит» является: 30.08.2012 - 31.12.2014. Необоснованная налоговая выгода у Налогоплательщика выявлена Инспекцией во взаимоотношениях с поставщиками: ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», что послужило привлечению Общества к налоговой ответственности.

01.02.2013 между ООО «Гринлайм» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №15/2, состоялось 33 поставки свежих фруктов, овощей, сухофруктов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 23 712 400 рублей с НДС за период с 27.02.2013 по 15.03.2014, а оплата-в период с 14.03.2013 по 22.01.2014.

08.10.2012 между ООО «Сфера» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №00060683/9, состоялось 11 поставок свежих фруктов, овощей, сухофруктов, орехов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 6 642 150 рублей с НДС, за период с 30.10.2012 по 16.07.2013, а оплата- в период с 24.12.2012 по 18.07.2013.

15.09.2012 между ООО «Леон» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №Ле-Д028, состоялось 27 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 15 801 745 рублей с НДС, поставка осуществлялась в период с 02.09.2013 по 28.02.2014, а оплата в свою очередь в период с 30.09.2013 по 26.03.2014.

01.03.2014 между ООО «Центрфрукт» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №Цф-Д006, состоялось 15 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 6 767 254 рублей с НДС. Поставка осуществлялась в период с 05.03.2014 по 09.08.2014, а оплата в свою очередь в период с 03.04.2014 по 09.10.2014.

Фактически оплата осуществлялась по Договорам поставки №15/2 от 01.02.2013, №00060683/9 от 08.10.2012, №Ле-Д028 от 15.09.2013, №Цф-Д006 от 01.03.2014, о чем свидетельствует назначение платежа во всех платежных поручениях, а не по грузовым таможенным декларациям. Грузовые таможенные декларации являются документами, подтверждающими фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации. Ни банк, ни налоговый орган не наделен правом отнесения тех или иных платежей, полученных контрагентом, к тому или иному основании, кроме как указанному в назначении. Кроме того, неправильное указание в ГТД сведений о товаре может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком таможенного законодательства и не влияет на право Общества на возмещение НДС. Таким образом, требования статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушены.

Товары, полученные от контрагентов, в дальнейшем были реализованы, что не оспаривается Инспекцией в тексте апелляционной жалобы (абзац 2 листа 2 жалобы). Налоговому органу были предоставлены товарные накладные, счета - фактуры, в которых для идентификации товара указаны номера ГТД. Ответственность за достоверность сведений о ГТД, содержащихся в счетах-фактурах, возлагается на продавца товара (ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт»), возможные несоответствия в указанной части в вину приобретателю товара поставлены быть не могут. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Налогоплательщик представил налоговому органу сохранившиеся у него экземпляры сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенный и реализованный товар.

Инспекция, оспаривая решение арбитражного суда от 20.07.2017, не учитывает сложившуюся арбитражную практику по указанному вопросу:

Отдельные неточности в первичных документах (в частности номера грузовых таможенных деклараций и доверенностей), допущенные контрагентами при их оформлении, не являются самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу N А11-7684/2012)

Не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности действий всех указанных юридических лиц на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданном им счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А14-9313/2013);

Неправильный или неверный номер ГТД не может являться опровержением реальности поставки товара и влиять на формирование базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А53-22722/2014).

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Однако, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что подобных мероприятий, для выяснения причин несоответствия сведений в ГТД и первичных ТН и счетах, Инспекцией проведено не было.

Поэтому, несовершение покупателем товара (работ, услуг) каких-либо действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого поставщика, который не обязан, силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции Налоговый орган не представил суду какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об и; неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС.

Налоговый орган фактически возложил на Общество ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны самого налоговой органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество прямо или косвенно причастно к ненадлежащему оформлению данных документов, не представлено.

Таким образом, ненадлежащее неисполнение поставщиками обязательств по оформлении: документов не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии в документах по качеству товара недостоверных сведений, несоответствия печатей организаций на них, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Как установлено из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Гринлайм» получен на товар 12 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО3 В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц, в т.ч. ФИО3 Копии деклараций приложены к возражениям на акт проверки, т.е. находились в распоряжении Инспекции до принятия оспариваемого решения.

Также, у ООО «Гринлайм» был истребован 1 акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.05.2013 №771823050513115, который также предоставлен Инспекции в ходе проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» акты фитосанитарного контроля не предоставлялись поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Леон» получен на товар 15 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции (на каждом содержится печать ООО «Леон»), а также 25 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО4. В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Центрфрукт» получен на товар 26 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции, а также 54 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, TP ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. Данные декларации были предоставлены руководителем контрагента ФИО5 В каждой декларации указана страна происхождения товара, изготовитель, даты декларации, срок ее действия, сведения об испытательной лаборатории, содержит подписи ответственных лиц.

Все акты контроля и декларации передавались вместе с передачей товарных накладных и счетов-фактур, по сути - являются товаросопроводительными документами, к бухгалтерской документации никакого отношения не имеют т.к. на расчет налогов и правильность ведения учета влиять не способны. Эти документы, согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, предъявляются продавцом по требованию покупателя в процессе заключения договора купли-продажи. После того, как партия товаров продана, сертификат продавцу не нужен (распространить его действие на другую партию товара нельзя).

Оттиск печатей других организаций (не только непосредственно спорных поставщиков), таких как ООО «ХардФруитс», ООО «Фрусто», ООО «Рустоп», ООО «Альсена», не является основанием для признания торговых операций фиктивными, а налоговой выгоды по возмещению НДС -необоснованной, поскольку данные организации являлись импортерами, что не оспаривается Инспекцией, а не непосредственными поставщиками Общества. Инспекция не выявила всю цепочку поставщиков фруктов, овощей, орехов, приобретенных у ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт».

Ссылки Инспекции о необходимости представления документов по качеству товаров по каждой поставке необоснованны, поскольку наличие данных документов не находится в причинно-следственной связи с получением права на налоговый вычет и не препятствует вычету (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КА-А40/8104-09 по делу N А40-69703/08-99-240).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых условий у поставщиков для исполнения договорных обязательств по поставке товара также отклоняется судебной коллегией.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе преддоговорной работы с контрагентом ООО «Гринлайм» Общество убедилось в правоспособности контрагента (действующее юридическое лицо). По сведениям ЕГРЮЛ руководители контрагента ФИО3 (при заключении договора поставки), а также ФИО6., ФИО7. не числятся в качестве дисквалифицированных лиц, не имеющих права занимать руководящую должность.

До заключения договора поставки с ООО «Гринлайм» был проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/.

В материалах арбитражного дела содержится регистрационное дело в отношении ООО «Гринлайм» (истребованное Инспекцией в ходе проверки у налогового органа по месту регистрации контрагента), в котором имеется решение о создании юридического лица, о назначении ФИО3 директором. В картотеке арбитражных дел ( http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют сведения о предъявлении хоть каких-либо исков к ООО «Гринлайм», в том числе со стороны налогового органа, в период своего существования. Налогоплательщик проверил отсутствие решения о ликвидации (реорганизации) юридического лица на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/, где также проверено, не исключено ли юридическое лицо как недействующее.

Проверка отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков осуществлена налогоплательщиком посредством сервисов http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/ quicksearch/search.html и rnp.fas.gov.ru. Договор подписан от лица Поставщика - Генеральным директором ФИО3, стоит в реквизитах оттиск печати ООО «Гринлайм», а от Покупателя - ФИО8, стоит в реквизитах оттиск печати ООО «ФЦ-Фаворит». Действительность подписей и оттисков печатей в самом Договоре Инспекцией не оспаривается.

Изначально, при заключении договора поставки специалисты ООО «ФЦ-Фаворит» запросили у контрагента ООО «Сфера» документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет; копию Устава ООО «Сфера», в котором среди видов деятельности указывается - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (пункт 2.2. Устава); копию решения №1 об учреждении ООО «Сфера» от 17.05.2012; копию приказа №1 о назначении директора и о возложении обязанности бухгалтера от 22.05.2011; копию выписки из ЕГРЮЛ – указана дата 22.05.2012, т.е. в период преддоговорных взаимоотношений; копию уведомления из Росстата.

По сведениям ЕГРЮЛ Генеральный директор контрагента ФИО9. не числится в качестве дисквалифицированного лица, не имеющих права занимать руководящую должность. До заключения договора поставки был проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/, а также посредством СКБ Контур Фокус.

Изначально, при заключении договора поставки специалисты ООО «ФЦ-Фаворит» запросили у контрагента ООО «Леон» документы: копию Устава ООО «Леон», (утвержден 17.07.2013, зарегистрирован в МИФНС 23.07.2013), в котором среди видов деятельности указывается - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (пункт 2.3. Устава); копию решения №1 об учреждении ООО «Леон» от 17.07.2013 и назначении генерального директора ФИО4; копию выписки из ЕГРЮЛ - указана дата 23.07.2013, т.е. в период преддоговорных взаимоотношений; копию листа записи в ЕГРЮЛ ООО «Леон»; копии уведомления и извещения из Фонда соцстраха РФ; копию уведомления из Пенсионного фонда РФ. По сведениям ЕГРЮЛ Генеральный директор контрагента ФИО4. не числится в качестве дисквалифицированного лица, не имеющих права занимать руководящую должность. До заключения договора поставки был проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/. а также посредством СКБ Контур Фокус. В картотеке арбитражных дел ( http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют сведения о предъявлении хоть каких-либо исков к ООО «Леон», в том числе со стороны налогового органа, в период своего существования. Налогоплательщик проверил отсутствие решения о ликвидации (реорганизации) юридического лица на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/ , где также проверено, не исключено ли юридическое лицо как недействующее. Проверка отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков осуществлена налогоплательщиком посредством сервисов http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/ quicksearch/search.html и rnp.fas.gov.ru.

Изначально, при заключении договора поставки специалисты ООО «ФЦ-Фаворит» запросили у контрагента ООО «Центрфрукт» документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет; копию Устава ООО «Центрфрукт», (утвержден 24.01.2014), в котором среди видов деятельности указывается - торгово-закупочная деятельность, торговые операции с различными видами товаров, включая сельскохозяйственную продукцию (пункт 2.2. Устава); копию решения №1 об учреждении ООО «Центрфрукт» от 24.01.2014 и назначении генерального директора ФИО5; копию приказа №1 от 04.02.2014 об избрании генеральным директором, возложении обязанностей бухгалтера на ФИО5; копию выписки из ЕГРЮЛ - указана дата 04.02.2014, т.е. в период преддоговорных взаимоотношений; копию листа записи в ЕГРЮЛ ООО «Центрфрукт»; копии уведомления и извещения из Фонда соцстраха РФ; копию уведомления из Пенсионного фонда РФ. По сведениям ЕГРЮЛ Генеральный директор контрагента ФИО5 не числится в качестве дисквалифицированного лица, не имеющих права занимать руководящую должность. До заключения договора поставки был проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/. а также посредством СКБ Контур Фокус. В картотеке арбитражных дел ( http://kad.arbitr.ru/ ) отсутствуют сведения о предъявлении хоть каких-либо исков к ООО «Центрфрукт», в том числе со стороны налогового органа, в период своего существования.

Налогоплательщик проверил отсутствие решения о ликвидации (реорганизации) юридического лица на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/ , где также проверено, не исключено ли юридическое лицо как недействующее. Проверка отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков осуществлена налогоплательщиком посредством сервисов http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/, quicksearch/search.htmI и rnp.fas.gov.ru. Кроме того, согласно имеющемуся в распоряжении ООО «ФЦ-Фаворит» копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 ООО «УК «Югра» как арендодатель предоставляет в аренду ООО «Центрфрукт» помещение по адресу: <...>, лит А. Это свидетельствует о наличии у контрагента арендованного для хозяйственной деятельности помещения.

Действующее законодательство, не закрепляет перечня документов, которые организация-покупатель для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды должна запросить у организации-поставщика.

Отсутствие в выписках по расчетному счету каждого контрагента сведений об оплате широкого перечня товара или работ, не исключает иных способов осуществления им расчетов, более того, инспекцией не представлено доказательств наличия у Налогоплательщика возможности распоряжаться денежными средствами после перечисления их контрагенту.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Отсутствие доказательств оплаты товара или работ контрагентов, наличие задолженностей, иные способы осуществления расчетов у юридического лица не имеют никакого отношения налогоплательщику, поскольку находятся в рамках взаимоотношений ООО «Гринлайм», ООО «Леог ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» и их контрагентов.

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств участия Налогоплательщика либо его должностных лиц в схемах по обналичиванию денежных средств или неправомерного ухода от налогообложения.

Судебная коллегия соглашается, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между операциями по расчетным счетам ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» со значительными суммами денежных средств, их перечисление иным организациям с одной стороны, взаимоотношениям этого юридического лица и проверяемого Общества. Участие поставщиков во взаимоотношениях с недобросовестными организациями не должно ставится в качестве основания для отказа в вычетах по НДС. Еще раз обращаем внимание, что взаимоотношения спорных контрагентов с всеми иными третьими лицами не могут каким-либо образом касаться прав проверяемого Налогоплательщика.

Отсутствие контрагентов ООО «Центрфрукт» и ООО «Сфера» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы (Постановлении АС Поволжского округа от 28.07.2017г. по делу №А12-51651/2016). Более того, согласно копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 ООО «УК «Югра» как арендодатель предоставляет в аренду ООО «Центрфрукт» помещение по адресу: <...>, лит А. Данный факт остался неоцененным Инспекцией.

Ссылки налогового органа на «массовость» руководителя ООО «Гринлайм» не являются состоятельными, как и то обстоятельство, что адреса местонахождения всех поставщиков, заявленные в учредительных документах, являются адресами массовой регистрации, поскольку такие факты, как адрес массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность (Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-21508/2017 от 22.06.2017г. по делу №А12-48165/2016).

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные контрагентам были обналичены руководителями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снятие контрагентом наличных денежных средств со своего расчетного счета не может каким-либо образом негативно отражаться на правах заявителя по получению вычета по НДС, так как снятие наличных денежных средств является законной банковской операцией, разрешенной банковским законодательством (Постановлении АС Поволжского округа от 13.07.2017г. по делу №А06-11411/2015).

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе, относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, поставки товаров, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Оценка деятельности Общества должна проводиться на основании комплексного анализа всех представленных документов, а не отдельно взятых фактов, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Согласно статьи 54.1 НК РФ, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и статьей 82 АПК РФ Инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Факт исключения 15.09.2015 МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ ООО «Леон» как недействующего юридического лица никак не может быть отнесено ни к периоду договорных отношений (15.09.2013 -26.03.2014), ни к проверяемому Инспекцией в ходе выездной проверки периоду (30.08.2012 -31.12.2014). Данное обстоятельство произошло после указанных периодов.

Ссылки Инспекции в жалобе о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей в результате отражения минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций; дальнейшие перечисления денежных средств, в т.ч. покупка иностранной валюты.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета поставщиками не является причиной для доначислений недоимок ООО «ФЦ-Фаворит».

Определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета полученных счетов-фактур, а также налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, не соответствует нормам налогового законодательства. Налоговым органом, не установлено расхождений между представленными Обществом счетами-фактурами и данными, отраженными в книгах продаж, нарушение контрагентом налогоплательщика порядка ведения учета не может служить безусловным доказательством неверного исчисления налогоплательщиком НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума № 53). Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Несостоятелен вывод налогового органа, согласно которому денежные средства, поступившие от Налогоплательщика в дальнейшем направлялись контрагентам последующих звеньев, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, поскольку Инспекцией не доказана причастность непосредственно Налогоплательщика к последующим движениям денежных средств от первого контрагента.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам второго, третьего, четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, так как обществом передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок, произведенных иными лицами. Отсутствие у контрагентов контрагента собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций.

В отношении доводов Инспекции о свидетельских показаниях, суд апелляционной инстанции указывает.

В апелляционной жалобе налоговым органом последовательно приводятся ссылки на протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также, Инспекция ссылается на протокол допроса руководителей ФИО14 и ФИО8

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется. Напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается реальность финансово-торговых операций ООО «ФЦ-Фаворит» с поставщиками свежих овощей, фруктов, орехов и пр.

Не является основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами тот факт, что кладовщику ООО «ФЦ-Фаворит» ФИО15, водителям ФИО11 и ФИО12 неизвестны организации ООО «Леон», ООО «Центрфрукт», ООО «Сфера», поскольку данным лицам в силу их должностных полномочий и ограниченности компетенции не обязательно знать точные наименования организаций-поставщиков.

Инспекция не учитывает, что в ходе допроса Директора Общества ФИО8 при дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол №10/1847 от 09.12.2016), последний пояснил, что ему известны организации ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Центрфрукт», ООО «Сфера», указал, что они поставляли свежие фрукты, овощи, сухофрукты, орехи в периоды 27.02.2013 -15.03.2014, 02.09.2013 - 28.02.2014, 05.03.2014 - 09.08.2014, 30.10.2012 - 16.07.2013, указал источники знакомств с организацией, отметил, что первичные документы приходили по почте и передавались нарочно с водителями, указал, что товар поставлялся в части транспортом поставщика, а в части -личным транспортом ФИО16 ФИО8 известны имена директоров контрагентов, однако лично не встречался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 в ходе допроса (протокол №2526 от 03.07.2015) указала на фактическое руководство ООО «Гринлайм», пусть и до октября 2013 года (ответ на вопрос №1), основным видом деятельности ООО «Гринлайм» являлась реализация фруктов и овощей (ответ на вопрос №14), что соответствует предмету Договора поставки №15/2 от 01.02.2013. Особо отметим, в ходе допроса ФИО3 Инспекция НЕ задавала вопрос о контрагенте ООО «ФЦ-Фаворит», о подписании с ним договора, не спросила о действительности ее подписей в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах. Таким образом, делать вывод о том, что ФИО3 не имеет отношения к указанным документам нет оснований. Инспекция использовала показания ФИО3, изложенные в протоколах допросов, не относящихся к периоду рассматриваемой налоговой проверки (25.11.2015 - 19.07.2016). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО3 не допрашивалась.

Протокол допроса №195 от 26.12.2016 ФИО14 (директора ООО «Союз») при дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении работника ФИО4 не свидетельствует о допущенных нарушениях последним, поскольку действующее гражданское и трудовое законодательство не запрещает работу на нескольких предприятиях одновременно (по гражданско-правовому или трудовому договорам).

Более того, у ФИО14 инспекторы не спрашивали о сведениях в отношении ООО «Леон» (возможно, ей известно о работе по совместительству ФИО4. в ООО «Леон»), не истребовали копию трудового договора с ФИО4, не задавали вопроса о совместительстве этого работника. Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации налогоплательщика и его контрагента, признания государственной регистрации организаций недействительной налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется.

Доводы о дальнейшей реализации товара также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Весь привезенный товар от поставщиков ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» предназначался для продажи в торговые сети Волгограда и области: ООО «МАН», ООО «АШАН», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Квадрат», ООО «Тамерлан».

Об этом свидетельствуют заключенные с данными покупателями договоры поставки и оформленные товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекции выборочно товарные накладные и фрагментарные карточки счета по поставщикам ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», из которых следовало, что пришедший товар по наименованию точно соответствует поставленному в торговые сети товару согласно приложенным товарным накладным.

Однако, Инспекция критически отнеслась к данным доводам и приложенным документам, не провела встречные проверки, не запросила информацию у покупателей, сослалась на родовой (трудноиндивидуализируемый) характер товара (виноград, апельсин и пр.).

Общество предоставило карточки в разрезе периода: поступление-реализация в рамках проверяемого контрагента. Инспекция не опровергла данное обстоятельство, иное не доказала.

Инспекция не упомянула в жалобе основные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую реализацию торговых операций: доставка товаров и хранение товаров.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ и условиями Договора поставки (пункт 3) работники ООО «Гринлайм» доставляли товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12).

Фактически, при исполнении Договора поставки от 08.10.2012 №00060683/9 работники ООО «Сфера» доставляли товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона и самого договора поставки.

Частично при исполнении Договора поставки от 15.09.2013 №Ле-Д028 работники ООО «Леон» доставляли товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона. Частично доставка фруктов и овощей осуществлялась при помощи сдаваемого в ООО «ФЦ-Фаворит» в аренду транспорта ФИО17

Частично при исполнении Договора поставки от 01.03.2014 №Цф-Д006 работники ООО «Центрфрукт» доставляли товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона (не противоречит ему). Частично доставка фруктов и овощей осуществлялась при помощи сдаваемого в ООО «ФЦ-Фаворит» в аренду транспорта ФИО17

Относительно использования транспорта ИП ФИО17 заявитель пояснил, что материалы дела содержат копии соответствующих договоров аренды транспортного средства с ИП ФИО18 (Том 14, л.д. 79 - 148). , а также копии ПТС на автомобили (том 11 л.д. 104 - 130)

Данные автомобили использованы для перевозки товаров от поставщиков. Согласно соглашению между супругами ФИО17 и ФИО16 данные автомобили ФИО17 использует как общее имущество по своему усмотрению в предпринимательской деятельности, самостоятельно оценивая всевозможные риски (Том 11, л.д. 131).

О фактическом использовании автомобилей ИП ФИО17 свидетельствуют двусторонние акты оказанных услуг, подписанные между ИП ФИО17 и ООО «ФЦ-Фаворит»: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (всего - 24 ежемесячных акта за 2 года).

Доводы Инспекции в обоснование позиции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт получения товаров от контрагента подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно договору, обязанность по доставке товара лежала на поставщике либо на покупателе. То есть сам Налогоплательщик не приобретал услуги по перевозке товара. Более того, в данном случае, Общество само осуществляло доставку товара, как указывалось ранее. В связи с этим, обязанность по представлению товарно-транспортных накладных отсутствует.

Отсутствие ТТН или недочеты в их оформлении не лишают права на вычет Приобретенный товар в дальнейшем реализовывался в торговые сети региона. После непосредственной доставки в Волгоградскую область находился на хранении от нескольких суток до нескольких месяцев.

Для хранения свежих фруктов, овощей ООО «ФЦ-Фаворит» заключило договоры аренды №33/700-2-01.13 от 01.01.2013, №33/700-2-12.13 от 01.12.2013, №33/700-2-08.14 от 01.08.2014 с ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» специального нежилого помещения в здании низкотемпературного холодильного комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью 621,3 кв.м.

Также, Общество заключило договоры аренды №13 от 01.01.2013, №3 от 01.10.2013, №11 от 01.12.2013, №20 от 01.10.2014, №17 от 01.11.2014 фруктохранилища и овощехранилища, расположенных по адресам: <...>, <...> с ИП ФИО17

Вывод инспекции о необходимости фиксации сведений о гос номере, марке автомобилей, которые привозили товар из ООО «Гринлайм», правовым обоснованием не подкреплены. Такой обязанности в законе не установлено.

Запрос в ГУ МВД по Волгоградской области №13/9084 от 12.12.2016 о пересечении границ Волгоградской области автомобилями.

Вывод инспекции о доказанности факта отсутствия выезда автотранспорта ФИО16 согласно письма ГУ МВД по Волгоградской области №13/9084 от 12.12.2016 является несостоятельным, поскольку таким документом подтвердить факт пересечения границ Волгоградской области объективно невозможно.

Инспекция не предоставила вместе с такой справкой документы, подтверждающие технические возможности системы АПК «АвтоУраган» и время ее установки в Волгоградской области.

Инспекция не установила факт того, что фрукты, овощи и другие спорные товары были приобретены у другого лица.

В жалобе Инспекция предлагает суду апелляционной инстанции переоценить судебное решение (в части установления фактических обстоятельств), при этом по существу не мотивируя свои доводы по правилам пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Апелляционная жалоба Инспекции в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу № А12-10631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников