Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-10656/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел электросвязи», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь», г. Волгоград, о взыскании 668 891 руб. 85 коп., с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел электросвязи» (далее – истец, ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» (далее ‑ ответчик, ООО «Волгоград Спецсвязь») о взыскании 668 891 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг связи, возникших в результате внутризоновых телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием в период с 01.07.2006 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 668 891 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 13 188 руб. 91 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод об оказании истцом ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, а также вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие направления им внутризонового трафика со своих сетей передачи данных на сеть передачи данных истца, далее – на узел связи внутризоновой сети, арбитражным судом сделан без надлежащей проверки доводов ответчика.

В судебных актах не приведены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что услуги по пропуску трафика тарифицировались истцом и оплачены как передача IP-пакетов, поскольку техническая возможность ответчика предусматривает только цифровое IP‑соединение посредством передачи данных между своей сетью и сетью передачи данных истца. Оплата этого же трафика как услуги внутризоновых телефонных соединений приводит к повторной оплате транзита одного и того же трафика, принятого истцом от ответчика в виде цифровых данных и переданного оператору мобильной связи в виде речевой информации. В том случае, когда устанавливаются речевые соединения между пользователями службы передачи речевой информации и телефонной сетью общего пользования, оказывается только один вид услуг. Двойная тарификация услуг по пропуску трафика в связи с его преобразованием в сигнал другого вида внутри сети оператора, оказывающего услуги по передаче данных, Перечнем услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2803.2005 № 161, не предусмотрена.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 668 891 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактически предоставленные услуги внутризоновых соединений за период с 01.07.2006 по 31.07.2008, а также 13 188 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 отменено, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЮТК» просит об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение либо оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывается, что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а суд необоснованно квалифицировал отношения сторон по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи как договорные. Оказание услуг внутризоновой телефонной связи договором, заключенным сторонами, не предусмотрено. В точке присоединения узла телематических служб ответчика аппаратурой повременного учета стоимости истца зафиксированы исходящие с сети связи ответчика телефонные переговоры с абонентами сети подвижной радиотелефонной связи (звонки на мобильные телефоны) с направления номеров 960810 и 960712. Данные услуги оказывались ответчику вне рамок договора и подлежат оплате по тарифам, действующим на момент оказания услуг. Довод ответчика о произведенных двойных начислениях за услуги связи является неосновательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЮТК» (оператор присоединяющей сети) заключило с ООО «Волгоград Спецсвязь» (оператор присоединенной сети) договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 31.03.2003 № Р-2В. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является участие сторон в едином технологическом процессе предоставления услуг сети передачи данных пользователям и распределение обязательств сторон между операторами связи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется обеспечить пропуск трафика связи ответчика через технические средства регионального филиала ОАО «ЮТК», «Волгоградэлектросвязь», с учетом требований нормативных документов Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно пункту 2.1.4 договора истец обязался осуществлять учет и тарификацию трафика связи в точке подключения узла оператора к техническим средствам регионального филиала истца, предоставлять ответчику распечатки тарификации за прошедший месяц для сверки и расчета между операторами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.5 предусмотрена обязанность оператора присоединенной сети производить расчеты с истцом в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно разделу 2 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 34-14/100 ОАО «ЮТК» оказывает, а оператор (ответчик) оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи ОАО «ЮТК» на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ОАО «ЮТК» и оператора; ОАО «ЮТК» оказывает оператору услуги по пропуску трафика, указанные в приложении № 2; технические, экономические, информационные условия присоединения точек сетей связи сторон и их взаимодействия, а также условия, определяющие имущественные отношения сторон, указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, посчитав, что заключенные договоры от 31.03.2003 № 34-14/22, от 01.09.2007 № 34‑14/100 не предусматривают оказание услуг по внутризоновым телефонным соединениям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие направления им внутризонового трафика со своих сетей передачи данных на сеть передачи данных истца, далее – на узел связи внутризоновой сети судом апелляционной инстанции правомерно признан не основанным на имеющихся доказательствах.

Стороны в своих пояснениях не отрицали, что такое соединение возможно только через индекс «8». В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 04.08.2004 № 133 о включении индекса «8» для оказания услуг IP-телефонии для своих потоков: 93-08-10, 93-06-12. Истец исполнил просьбу ответчика.

Следовательно, истец должен был доказать факт внутризоновых соединений с потоков 93-08-10, 93-06-12. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом расшифровки внутризоновых соединений произведены с многоканального телефона <***>. Данный поток действительно принадлежит ответчику, что следует из дополнительного соглашения от 16.06.2004 № 6 к договору от 31.03.2003 № 34-14/22 о межсетевом взаимодействии. Из этого следует, что предоставление услуг по данному потоку не является неосновательным обогащением, так как данная услуга связи осуществлялась на основании действующего договора. Истец не доказал, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период времени по заключенному договору. Доказательства внутризоновых соединений с номеров 93-08-10, 93-06-12 не представлены.

В расшифровках истца указаны телефоны, с которых осуществлялись внутризоновые телефонные соединения через многоканальный номер 96‑08-10 по предоставлению цифровых потоков в соответствии с договором о межсетевом взаимодействии от 31.03.2003 № 34-14/22. Истец не доказал, что абоненты телефонных номеров, указанных в расшифровках телефонных соединений, не оплачивали самостоятельно оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктами 88-117 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

ООО «Волгоград Спецсвязь» в контексте взаимодействия с ОАО «ЮТК» имеет техническую возможность реализации только цифрового IP-соединения посредством передачи данных между своей сетью и сетью передачи данных ОАО «ЮТК». Подсчету и тарификации подлежит только тот трафик, который поступил на непосредственно взаимодействующие (присоединенные) узлы связи сторон. Истец, уже получивший от ответчика оплату за трафик, прошедший между присоединенными узлами передачи данных сторон, предъявил исковые требования об оплате ответчиком этого же трафика, далее внутри сети ОАО «ЮТК» прошедшего через другой узел связи и тарифицированного на этом узле повторно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что осуществляемое истцом преобразование и кодирование/декодирование голосовой информации в цифровую форму является самостоятельной услугой, оказанная истцом услуга находится в пределах взаимодействия сетей истца и ответчика, подсчета и тарификации только того трафика, который поступил на непосредственно взаимодействующие (присоединенные) узлы связи сторон, отсутствия двойной тарификации услуг по пропуску трафика в связи с его преобразованием в сигнал другого вида внутри сети оператора, оказывающего услуги по передаче данных.

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А12-10656/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Петрушкин