Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области, г. Борисоглебск

на решение от 09.07.2008 (судья: Назаревская В. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10678/08-С30

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савальское» ФИО1, г. Волгоград о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области, г. Борисоглебск от 21.05.2008 №165 о привлечении к административной ответственности

Установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области (далее – инспекция) от 21.05.2008 №165 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в инспекцию 22.04.2008 поступило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 по делу №А14-13884-2007 49/276 о назначении ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Савальское». Заявление об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности, заявителем в установленный срок в инспекцию не представлено.

Обязанность заявителя в течении трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности, сообщить об этом в регистрирующий орган, каковым в данном случае является инспекция, установлена пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением инспекции от 21.05.2008 №165, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2008 №213, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Заявитель не согласившись с данным постановлением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию указанных лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46).

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении заявителя, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению его о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 06.05.2008 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом уведомление инспекции от 28.04.2008 о составлении протокола по месту ее нахождения г.Борисоглебск Воронежской области на 06.05.2008 в 13.00 часов, было направлено и поступило в почтовое отделение города Волгограда 05.05.2008, согласно печати органа связи на конверте. Факт получения заявителем 06.05.2008 указанного уведомления инспекцией не оспаривается (л. д. 37), равно как и то обстоятельство, что в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении №213. В связи с этим судом сделан правильный вывод, что у заявителя отсутствовала реальная возможность, с учетом удаленности, принять участие в составлении протокола.

Уведомление инспекции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2008, было направлено и поступило 22.05.2008 почтовое отделение города Волгограда, согласно печати органа связи на конверте (л. д. 23,24,25). В то же время дело об административном правонарушении было инспекцией рассмотрено 21.05.2008 и вынесено постановление №165 о привлечении заявителя к административной ответственности. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель также был лишен возможности принять участие и воспользоваться своими правами предоставленными КоАП РФ при рассмотрении инспекцией 21.05.2008 дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по мотиву того, что данное дело было назначено к судебному разбирательству на 08.07.2008, но рассмотрено 09.07.2008 и об этой дате не уведомлялся судом, является несостоятельным. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2008 при рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.07.2008. При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства на 08.07.2008 (л.д. 2,3). Согласно Информационному письму от 19.09.2006 №113 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 288 настоящего Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично. Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция не имела фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10678/08-С30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Метелина Т. А.