Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РусЮгСтрой» к администрации Волгограда о признании ненормативных актов недействительными, при участии третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, заместителя главы Волгограда Кузьмичева А.В., прокуратуры г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РусЮгСтрой» (далее – ООО НПО «РусЮгСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации г.Волгограда (далее – администрация) о признании недействительными постановлений главы Волгограда от 04.03.2010 № 490 «Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства обществу» и от 06.04.2010, № 742 «О продлении срока действия постановления администрации Волгограда от 30.11.2005 № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал администрацию продлить срок действия постановления администрации от 30.11.2005 № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра обществу» в соответствии с действующим законодательством, а также принять решение о предоставлении ООО НПО «РусЮгСтрой» в аренду земельного участка общей площадью 2776 кв.м (кадастровый номер 34:34:04 00 19:22) по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 а, для строительства спортивно-оздоровительного центра (далее – спорный земельный участок).

Цурикова Елена Павловна (далее – Цурикова Е.П.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу № А12-10685/2010, указав на то, что она не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку суд, обязав администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок, расположенный в непосредственной близости от дома, в котором проживает Цурикова Е.П., лишил ее и остальных жильцов соседних домов права владения и пользования необходимым для нормальной эксплуатации квартир и всего дома в целом участком.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 апелляционная жалоба Цуриковой Е.П. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Цурикова Е.П. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он был принят о его правах и обязанностях.

Судом установлено, что Цурикова Е.П. не представила доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением как жильца дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Пражская, д.7, кв.15.

Таким образом, Цурикова Е.П. не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось решение суда от 07.07.2010 по делу № А12-10685/2010 , в связи с чем ее права и интересы не затронуты и в данном случае на нее не распространяется статья 42 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд, придя к выводу о том, что Цурикова Е.П. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу № А12‑10685/2010, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на указанное решение заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент проведения работ по формированию спорного земельного участка и его кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом № 7 по ул.Пражской сформирован не был.

Постановлением главы Волгограда от 28.07.2009 № 1760 «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания квартала, в котором находится спорный земельный участок. Указанным проектом определены границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами № 43 по ул.Советской и № 7 по ул.Пражской соответственно площадью 3536,46 кв.м и 2567,28 кв.м. Границы испрашиваемого ООО НПО «РусЮгСтрой» земельного участка (учетный № 4-33-6) учтены при разработке проекта межевания указанного квартала. Согласно экспликации чертежа межевания квартала данный земельный участок площадью 2775,82 кв.м предназначен для размещения объекта капитального строительства – спортивно-оздоровительного комплекса и находится за пределами границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами № 43 по ул.Советской и № 7 по ул.Пражской.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявителем кассационной жалобы – жильцом дома № 7 по ул. Пражской – Цуриковой Е.П. не представлены доказательства нарушения ее прав обжалуемым решением суда от 07.07.2010 по делу № А12-10685/2010, в связи с чем апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А12-10685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

Р.В. Ананьев