Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Суханова А.А., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № A12-10720/06-C61

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская ГЭС», г.Волжский (далее – заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 60/100 по восстановлению неправомерно уменьшенной величины налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 239131503 рублей,

с участием сторон:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 11.07.2007 № 2776),

от ответчика – не явился (извещен),

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС РФ №2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002год, представленной ОАО «Волжская ГЭС» 29.12.2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа 29.03.2006г. было принято решение №60/100 об отказе в привлечении ОАО «Волжская ГЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002года», которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом восстановлена неправомерно уменьшенная величина налоговой базы на сумму 239131503руб. и предложено ОАО «Волжская ГЭС» внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, приведенными выше, посчитал свои права нарушенными, что повлекло обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. Требования заявителя основаны на доводах об отсутствии оснований у МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области для восстановления величины налоговой базы, поскольку восстановительная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2001г. не определялась, в бухгалтерском учете отражена величина восстановительной стоимости на 1998г., а 30% ограничения по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества на него не распространяются. Кроме того, поскольку нормы ограничений по учету восстановительной стоимости основных средств определены нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и ухудшают положение налогоплательщика, то в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации названные нормы подлежат применению не ранее чем с 01.01.2003.

Решением от 31.08.2006 (судья Алабужева О.Н.) первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что заявитель предоставленным ему правом произвести переоценку основных средств и определить их восстановительную стоимость по состоянию на 01.01.2001 не воспользовался, а им были учтены лишь данные переоценки, проведенной в 1998 году, а потому – 30-ти процентное ограничение по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества на налогоплательщика также распространяется, и что внесенные изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ положение заявителя как налогоплательщика не ухудшили, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное упомянутым выше законом, применяется, начиная с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Постановлением от 18.07.2007 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области отменила решение от 31.08.2006 и удовлетворила заявленные требования в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что коль скоро заявитель произвел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 до принятия Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год он правомерно применил полную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2002 без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом, и что введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ 30-ти процентное ограничение по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества привело к увеличению налогооблагаемой прибыли заявителя вследствие уменьшения амортизационных отчислений в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002, а потому – в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации данный закон для заявителя мог вступить в силу лишь с 01.01.2003.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 18.07.2007 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение первой судебной инстанции от 31.08.2006, полагая, в частности, что не использование заявителем своего права по проведению переоценки основных средств в период с 1999 по 2001 годы включительно ошибочно было признано судом второй инстанции как основание для не применения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ по отношению к заявителю с 01.01.2002, и что правовая позиция налогового органа по данному вопросу подтверждена выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными как в постановлениях №№ 2157/05 от 06.09.2005, 5957/06 от 19.09.2006, 11974/06 от 17.07.2007, так и в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 98.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему заявитель с доводами, отраженными в ней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 18.07.2007, настаивая, в том числе, на том, что введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ путем внесения изменений в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации 30-ти процентное ограничение по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества не применимо к заявителю в 2002 году в связи с не проведением им переоценки основных средств в 2001 году.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2007 представители заявителя ФИО2, действующая по доверенности от 01.03.2007, и ФИО3, действующая по доверенности от 09.07.2007, а также – представители ответчика ФИО4,, действующая по доверенности от 13.06.2007, и ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2007, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах постановления от 18.07.20078 и кассационной жалобы соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 03.10.2007 до 9 часов 25 минут 10.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 18.07.2007 с оставлением в силе решения от 31.08.2006, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи к расходам данной категории отнесены суммы начисленной амортизации.

Как следует из статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости этого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2002, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу указанной главы. Действие положений этой нормы распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацы 4 и 5 этого пункта, которые определяют порядок учета переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком на 01.01.2002.

На основании пункта 24 Федерального закона N 110-ФЗ внесены изменения в абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона N 110-ФЗ определен момент вступления в силу изменений норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом изменения, внесенные Федеральным законом N 110-ФЗ, вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования - 30.08.2002. Вместе с тем в данной норме имеется оговорка, согласно которой нормы, предусмотренные, в частности, пунктом 24 Федерального закона, распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Таким образом, налоговым органом обоснованно к спорным правоотношениям применены нормы статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 110-ФЗ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.

Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Из приведенной нормы следует, что переоценка основных средств, проведенная по состоянию на 01.01.2002, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов.

В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Таким образом, ежегодная переоценка объектов основных средств является правом организации.

Как усматривается из материалов дела, общество предоставленным правом произвести переоценку не воспользовалось и восстановительная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2001 им не определялась, а были учтены данные переоценки, проведенной в 1998году. В целях налогообложения подлежала применению переоценка в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств.

Что касается доводов апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2007 и заявителя в отзыве на кассационную жалобу относительно того, что положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) ухудшают положение заявителя как налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению применительно к последнему только с 01.01.2003, то судебная коллегия находит их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал права налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое право впервые было предусмотрено Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены дополнения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2002.

Положения пункта 24 статьи 1 Федерального закона N 110-ФЗ, принятого 24.07.2002, уточнили объем указанного права.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате пересчета амортизации по основным средствам с применением переоценки на восстановление стоимости в размере 100%.

Кроме того, на момент представления обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год и уплаты суммы налога в бюджет пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации действовал с учетом изменений, внесенных и Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, и Федеральным законом № 110-ФЗ от 24.07.2002.

Учитывая, что изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации внесены федеральными законами, имеющими равную юридическую силу, поэтому обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год стоимость амортизируемых основных средств должна была определяться с учетом пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Следовательно, у общества оснований для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате перерасчета амортизации по основным средствам с применением переоценки их восстановительной стоимости в размере 100% не имелось, что подтверждает обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Причем, данный подход к разрешению рассматриваемой ситуации подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной как в постановлениях №№ 2157/05 от 06.09.2005, 5957/06 от 19.09.2006, 11974/06 от 17.07.2007, так и в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 98.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт второй инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 287 (подпункт 5 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №A12-10720/06-C61 - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение того же суда от 31.08.2006.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская ГЭС», г.Волжский в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград 4000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А12-10720/06 от 10.10.2007 АС Поволжского округа

судьи С.А. Филимонов

Ф.В. Хайруллина