ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«25» октября 2007 года                                                         Дело№А12-10762/07-с24

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Козлова В. М.,

 судей                                                          Гатауллиной Л. Р.,

                                                                    ФИО1,

Лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 24.07.2007 (судья – Ильинова О. П.,), на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 (председательствующий судья – Пятернина Е. С., судьи – Дашкова Н. В., Машлыкин П. П., ), по делу №А12-10762/07-с24 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, об обжаловании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 14.06.2007 №552/Ю-25 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель By ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 14.06.2007 №552/Ю-25 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 24.07.2007 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 в регистрационный орган предпринимателем было представлено заявление по форме Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП», в связи с изменением места жительства. Дата регистрации по месту жительства - 16.03.2007, что по мнению налогового органа является несвоевременным   представлением   сведений   об   индивидуальном   предпринимателе, а потому руководителем налогового органа 14.06.2007 принято постановление по делу об административном правонарушении № 552/Ю-25 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 рублей).

Предприниматель  с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

          Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

         В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

        Исходя из вышеизложенных норм и содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» толкования понятия длящегося правонарушения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях.

      Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого ненормативного акта, в связи с пропуском срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

       Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

           При  таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10762/07-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          В. М. Козлов

Судьи                                                                                               Л. Р. Гатауллина                                                                       

                                                                                                           ФИО1