Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», г. Михайловка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10836/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», г. Михайловка, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз», г. Михайловка, о регистрации договора, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее – СКПК «Себряковский», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз» (далее – СКПК «Союз», ответчик) в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 09.08.2011 № 23/ю/01 нежилого помещения общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, а запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные обеспечительные меры предприняты судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ответчика, а не по обращению взыскания на нежилое помещение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» (займодатель) и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» (заемщик) заключен договор займа от 09.08.2011 № 23/ю денежных средств в размере 400 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по названному договору стороны 09.08.2011 заключили договор залога недвижимости № 23/ю/01, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) договора ипотеки от 09.08.2011, СКПК «Себряковский» обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеки должен быть зарегистрирован в установленном порядке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой обеспечить явку представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для государственной регистрации названного договора залога, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Уведомлением от 05.06.2014 Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщил, что государственная регистрация названного договора залога была приостановлена, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что 27.03.2013 в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило постановление о запрете на изменение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.03.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что государственная регистрация договора залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть произведена.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.03.3013, запрещающего совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, государственная регистрация сделки приостановлена.

В уведомлении от 05.06.2014 Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано, что за государственной регистрацией названного договора залога обратилась только одна сторона – залогодержатель, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 видно, что в отношении нежилого помещения, площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, введено ограничение права – запрещение с 26.03.2013, срок не определен.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем, регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления не возможна.

Поскольку подача залогодателем заявления о государственной регистрации договора ипотеки охватывается понятием совершения действий по распоряжению предметом ипотеки, понуждение указанного лица к государственной регистрации договора ипотеки при наличии запрета на совершение таких действий не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Наличие препятствий к распоряжению спорным имуществом, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, не может расцениваться в качестве уклонения ответчика от государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А12-10836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Н. Смоленский