Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-10838/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Волгоградская область, г. Фролово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волгоградская область, г. Фролово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56 949 руб. 98 коп. задолженности за услуги по водоотведению, 11 560 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, акт совместной проверки общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») и ООО «Водоканал» от 14.11.2013 является недопустимым доказательством, так как он составлен контролером ООО «Водоснабжение». Совместность действий ООО «Водоканал и ООО «Водоснабжение» из акта не усматривается. Доказательств того, что сотрудник ООО «Водоснабжение» действовал от имени и по поручению ООО «Водоканал» в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Водоканал» (гарантирующая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор от 26.08.2014 № 598/13 на оказание услуг в сфере водоотведения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу <...>, 16/7, в централизованную систему канализации, обеспечивать транспортировку сточных вод с последующей передачей их на комплекс очистных сооружений канализации организации канализационного хозяйства для дальнейшей очистки и утилизации в объеме 8,76 куб. м/год, 0,73 куб. м/мес., в пределах установленного лимита, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующей организации оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно разделу 2 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет отведенных сточных вод; установить средства измерений водопотребления-водоотведения на границах эксплуатационной ответственности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижках узла учета, пожарных гидрантах и других устройствах (находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента), самовольном снятии приборов учета – с момента обнаружения, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их поверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системой водоотведения – с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора); количество сточных вод определяется за весь период со дня подключения; если дату подключения установить невозможно, то по сроку давности объем сточных вод в этом случае учитывается как сверхлимитный; при не обеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод и не предоставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки- за месяц, в котором не был предоставлен доступ.

Судами установлено, что при совместной проверке, проведенной 14.11.2013 контролерами ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоканал» показаний прибора учета холодной воды по адресу: <...>, было обнаружено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, а именно – на приборе учета СГВ-15 № 31520120 установлен магнит, о чем составлен акт от 14.11.2013. Представитель абонента от подписи в данном акте отказался, что отражено в акте.

С учетом результатов проверки истец произвел расчет задолженности по пропускной способности и направил его ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам.

Расчет задолженности был проверен судами и признан соответствующим установленным выше нормативным требованиям, в связи с чем требования истца в части задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт от 14.11.2013, не соответствующий требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 2.3.5 спорного договора абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета сотрудникам ООО «Водоканала» для осуществления контрольных функций.

Контрольные обследования произведены на территории, принадлежащей ответчику. Отсутствие абонента (и возможное отсутствие его работников) на территории, принадлежащей абоненту, не является основанием для признания актов контрольного обследования недействительными.

Правила № 167 не предусматривают обязательное наличие подписи проверяемого лица на акте контрольного обследования.

Отсутствие на акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не влияет на обязанность по оплате задолженности за потребление воды.

Участие в проверке наряду с котроллером истца, контролера из ООО «Водоснабжение» каким-либо нормам права не противоречит и не является основанием для исключения составленного в установленном порядке по результатам проверки акта из числа надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный акт от 14.11.2013 в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления воды.

Истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в договоре, абоненту начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 11 560 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А12-10838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов