Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-1083/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламист» к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании незаконными предписаний от 15.12.2014 №№ 1236, 1237 о демонтаже рекламной конструкции, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3), товарищества собственников жилья «Престиж» (далее – ТСЖ «Престиж»), общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Нью-Тон» (далее – ООО «ЭРА Нью-Тон»), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4» (далее – ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области), Прокуратуры г. Волгограда (далее – Прокуратура),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» (далее – заявитель, общество, ООО «Рекламист») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее – Департамент, госорган) от 15.12.2014 №№ 1236, 1237 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по рекламе администрации Волгограда, Прокуратура, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ИП ФИО3 просит судебные акты отменить, кассационную жалобу общества удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда главным сотрудником Департамента установлен факт установки и эксплуатации конструкции крышной установки размером 2,50 м х 20,00 м х 1 ст, по адресу: <...> на крыше дома № 8, со стороны ул. Комсомольская, без договора на установку и эксплуатацию данной конструкции и соответствующего разрешения.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлены акты от 15.12.2014 № 1649 и от 15.12.2014 № 1650 и обществу выданы предписания от 15.12.2014 №№ 1236, 1237 на демонтаж вышеописанной рекламной конструкции.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судами установлено, что между ООО «ЭРА Нью-Тон» (Заказчик) и ООО Рекламист» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по изготовлению, размещению (включая монтаж), обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) Заказчика в виде объемных букв и логотипа «КIА МОТОRS» на рекламной конструкции от 15.10.2014 № 38/14, расположенной на кровле здания по адресу: <...>, а также об оказании услуг по обслуживанию РИМ и осуществлению демонтажа РИМ по истечении периода предоставления рекламной конструкции.

При этом, обеспечение наличия разрешительной документации на размещение рекламной конструкции не позднее даты начала размещения РИМ, на основе предоставленного Заказчиком макета РИМ и размеров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, в соответствии с действующим законодательством возложены на заявителя.

Платежными поручениями Заказчиком на счет Исполнителя за разработку технического проекта указанной рекламной конструкции перечислено 27.10.2014 350 000 руб., 14.11.2014, 19.01.2015, 20.01.2015 за изготовление световых букв 765 000 руб., за экспертизу проектной документации – 150 000 руб., 22.12.2014, 26.01.2015 за монтаж изготовленной металлоконструкции в сумме 1 057 500 руб., 26.01.2015 за изготовление, доставку и монтаж рекламной конструкции – 95 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела.

По условиям дополнительного соглашения от 08.12.2014 к вышеуказанному договору после фактического размещения крышной установки именно заявитель обязуется на безвозмездной основе передать все права по использованию крышной конструкции официальному дилеру КIА МОТОRS в г. Волгограде – обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (далее – ООО «Концепт СТ»).

Дальнейшие действия заявителя, а именно - обращение в ТСЖ «Престиж» с просьбой разместить спорную рекламную конструкцию, заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 13.11.2014 на использование конструкции и крыши для размещения информации и (или) рекламы свидетельствует о том, что работы по изготовлению, доставке, размещению рекламной конструкции осуществлены ООО «Рекламист», что также подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности факта принадлежности ему рекламных конструкций рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что общество не является правообладателем размещенных конструкций и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционной инстанциях, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А12-1083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин