Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 (судья Пильник С.Г.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10843/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Южная строительная компания», г. Ростов-на-Дону, закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 18 399 565 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское отделение № 8621 ‑ филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южная строительная компания» (далее – ЗАО «Южная строительная компания»), закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл» (далее – ЗАО «Волгоградский металл») о солидарном взыскании 18 399 565 руб. 39 коп., в том числе, 17 000 000 руб. просроченной суммы возврата кредита, 353 273 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 22 332 руб. 51 коп. неустойки за просроченные проценты, 1 023 958 руб. 91 коп. неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 20.06.2008 № 252, договору поручительства от 20.06.2008 №252-П.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ЗАО «Южная строительная компания» и ЗАО «Волгоградский металл» солидарно 18 399 656 руб. 39 коп., в том числе 17 000 000 руб. непогашенный в срок согласно графику платежей основной долг по кредитному договору от 20.06.2008 № 252, 353 273 руб. 97 коп. непогашенных в срок процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2009 по 08.12.2009 1 023 958 руб. 91 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 09.12.2009 по 14.04.2010, 22 332 руб. 51 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 14.04.2010, с поручителя взыскать перечисленные суммы на основании договора поручительства от 20.06.2008 № 252-П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Южная строительная компания» и ЗАО «Волгоградский металл» солидарно взыскано в пользу истца 17 876 419 руб. 67 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга (непогашенный кредит), 353 273 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 511 979 руб. 45 коп. неустойки за просроченный основной долг, 11 166 руб. 25 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 114 997 руб. 83 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части уменьшения размера неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) заключил с ЗАО «Южная строительная компания» (заемщик) кредитный договор от 20.06.2008 № 252, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.06.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В разделе II договора изложены условия предоставления кредита, в обязанности и права заемщика – в разделе V, срок действия договора: с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств – в разделе VIII.

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% от суммы кредита, что составляет 17 000 руб. (пункт 2.2 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых (пункт 2.6 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просрочки задолженности (пункт 2.9 договора).

К кредитному договору от 20.06.2008 № 252 стороны оформили дополнительное соглашение от 11.06.2009 № 1, изменив условия отдельных пунктов кредитного договора, в частности, пунктов 2.5, 2.6, увеличив срок возврата кредита – 08.12.2009, с 16.06.2009 ставку процентов за пользование кредитом – 18,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 № 252 банк заключил с ЗАО «Волгоградский металл» (поручитель) договор поручительства от 20.06.2008 № 252-П, согласно разделу 1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Южная строительная компания» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 № 252. В разделе 3 договора установлена ответственность сторон при просрочке исполнения обязательств по договору поручительства.

Невозвращением заемных средств и неуплатой процентов за их использование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ЗАО «Южная строительная компания» и ЗАО «Волгоградский металл» 17 000 000 руб. основного долга, 353 273 руб. 97 коп. непогашенных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.10.2009 по 08.12.2009 суд счел их обоснованными и правомерными, согласно представленным документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда в указанной части не оспорены.

В пункте 2.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в двойном размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей оплате.

Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, судебные инстанции применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, снизив размер неустойки до 511 979 руб. 45 коп. и до 11 166 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А12-10843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин