Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.09.2007 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 (председательствующий Машлыкин А.П., судьи Загоруйко Т.А., Пятернена Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10850/07-С15

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Энергосервис», г.Волгоград, третье лицо – Плотникова Ирина Георгиевна, г.Волгоград, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, исковое заявление Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергосервис» убытков в сумме 1 965 руб. 60 коп. необоснованно выплаченного пособия Плотниковой И.Г. удовлетворено.

ЗАО «Энергосервис», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.03.08 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 24.03.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом Плотникова И.Г. в связи с увольнением, приказом истца от 12.11.2004г. № 1380 признана безработной и ей назначена выплата пособия.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2005г. увольнение Плотниковой И.Г. из ЗАО «Энергосервис» по собственному желанию признано незаконным, ей изменена формулировка приказа на увольнение по сокращению численности штата с 28.09.2004г.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий - состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконного увольнения Плотниковой И.Г. установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2005г., выплата пособия по безработице Плотниковой И.Г. за период со 02.11.2004г. по 28.11.2004г в размере 1 965 руб. 60 коп. явилось следствием незаконных действий работодателя - ответчика по делу.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчик, нарушая нормы трудового законодательства незаконным увольнением Плотниковой И.Г.Ю, должен был предвидеть результат своего противоправного поведения.

В результате виновных действий ответчика, истцу причинены убытки, в виде выплаты пособия за период когда за Плотниковой И.Г. по последнему месту работы сохранялась средняя заработная плата и которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10850/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьёв

Г.Д. Альмашева