Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10856/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника находящегося в залоге.

21.12.2016 ФИО3 заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключении из конкурсной массы должника имущества: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника отказано. Исключена из конкурсной массы ИП ФИО1 двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м, назначение - жилое, этаж 1, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором займа б/н от 03.04.2008, заключенным между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 передал должнику в займ сумму в размере 1 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.03.2012 стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа, установив, в том числе, срок возврата займа моментом востребования займодавцем.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке от 29.09.2008, которым должник заложил ФИО4 жилое помещение: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>.

Письмом, направленным должнику 29.03.2016 и полученным им 12.04.2016 ФИО4 уведомил последнего о необходимости возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

В связи с невозвратом суммы долга, начисленных процентов и неустойки в добровольном порядке ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа б/н от 03.04.2008, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором уступки требования от 26.08.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 уступил ФИО3 права требования по обязательствам по договору займа и договору об ипотеке. Соответствующие изменения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

29.08.2016 по делу № 2-8143-16 суд произвел процессуальную замену взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3.

Решением от 24.01.2017 по делу № 2-368-17 Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил заявленные требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обоснование требования об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу по заявлению ИП ФИО1 включено имущество, являющееся предметом залога, а именно: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>.

09.12.2016 собранием кредиторов был утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1 Текст соответствующего Порядка представлен суду на утверждение. Согласно отчету независимого оценщика № 24 от 05.12.2014 рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 420 000 руб.

Возражая портив утверждения начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника и обращаясь в суд об исключении из конкурсной массы должника имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>. ФИО3 указывал, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют требования залоговых кредиторов в отношении квартиры, принадлежащей Должнику, а такая квартира не может быть продана в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Рассматривая спор суды пришли к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют требования залоговых кредиторов в отношении квартиры, принадлежащей должнику и являющейся ее единственным жильем, такая квартира не может быть продана в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008 суды указали на недопустимость продажи конкурсным управляющим единственно пригодной для постоянного проживания должника и членов его семьи квартиры в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Также судами сделан вывод о том, что договор займа заключен между физическими лицами ФИО4 и ФИО1, поскольку подтверждением заключения договора займа не в целях осуществления сторонами предпринимательской деятельности является, факт того, что предметом договора ипотеки является квартира — единственное жилье должника. При этом, в договоре ипотеки установлена территориальная подсудность споров по нему в Центральном районном суде г. Волгограда (п. 10.2).

Соответствующие обстоятельства подтверждены выводами, изложенными в апелляционном определении от 19.10.2016 по делу № 33-14008/2016 Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу № А12-47285/2016.

ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на спорную квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, реализация спорной квартиры в рамках дела о банкротстве предполагается в рамках действующего законодательства, такая продажа приведет к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (действующая редакция) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (действующая редакция) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Указанные нормы носят императивный характер и не предполагают возможности включения единственного жилья должника в состав конкурсной массы, в том числе, в случае соответствующего обращения должника к конкурсному управляющему. Таким образом, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из правоотношений которые не связаны с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не исключать квартиру из конкурсной массы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, кроме того, были предметом исследования и оценки судами.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А12-10856/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова