Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 (судья Ламтюгин И.С.) по делу №А12-10866/07-С32,

по иску прокурора Волгоградской области к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ЛидерБизнесФинанс», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кассандра», администрация Ленинского муниципального района, о признании недействительными торгов и сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, на поставку учебного оборудования для нужд учреждения Ленинского муниципального района в части размещения муниципального заказа на закупку компьютерного оборудования и договора на выполнение муниципального заказа от 26.12.2006 №33, заключенного между муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «ЛидерБизнесФинанс» по договору, заключенному с Учреждением на торгах, проведенных в форме аукциона, произвело поставку компьютерного оборудования для муниципальных нужд, однако, по мнению прокуратуры, торги проведены с нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку извещение о проведении открытого конкурса не содержало предмета и количества учебного оборудования, которое должно быть приобретено по муниципальному контракту, кроме этого, извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.02.2008 в иске отказано.

Принимая решение об отказе в иске, судебная инстанция исходила из того, что нарушения, допущенные при проведении конкурса, не считаются существенными и не могли ограничить участия в нем заинтересованных лиц, следовательно, оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

В кассационной жалобе прокурора, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить, со ссылкой на неправильную оценку вопросов существенности нарушений, допущенных организатором торгов.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что конкретные лица, чьи права нарушены в результате допущенных нарушений, не установлены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением главы Ленинского муниципального района от 18.04.2006 №206, учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» было наделено полномочиями муниципального заказчика.

В целях обеспечения потребностей публичных образований в оборудовании для образовательных учреждений, МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в ноябре 2006 выступило организатором торгов в форме открытого конкурса.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Знамя» от 30.11.2006 №147, а также на официальном сайте размещения закупок, финансирования из муниципальных бюджетов (www.qz-volga.ru).

Согласно представленного протокола от 26.12.2006 №5, составленного по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, комиссия приняла решение по лоту №2: признать конкурс несостоявшимся и обязать заказчика заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа – ООО «РПК «ЛидерБизнесФинанс».

По результатам принятого решения, между МУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования» и ООО «РПК «ЛидерБизнесФинанс» был заключен контракт от 26.12.2006 №33 на поставку оборудования для учебных классов, в целях исполнения которого, муниципальный заказчик по платежным поручениям от 29.01.2007 №316, 317, 318, 319, 530 перечислил денежные средства на общую сумму 473.796 руб. 75 коп.

Считая, что конкурс проведен с существенными нарушениями Закона о размещении заказов, прокуратура обратилась с настоящим иском.

Содержащиеся в решении суда выводы о том, что данные нарушения не являются существенными и не повлияли на возможность участия в торгах потенциальных продавцов оборудования, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 Главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Нарушение положений Закона о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов соответствующей власти.

При оценке допущенных нарушений необходимо исходить из их существенности, то есть повлекших к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных продавцов (покупателей) и, как следствие, влияющих на формирование цены реализации в рамках добросовестной конкуренции участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, извещение о проведении конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до вскрытия конвертов с заявками, при этом в извещении должен быть указан предмет муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, и его краткие характеристики.

Исследуя спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размещение МУ «ЦБУО» (организатор торгов) извещения за 25 дней до вскрытия конвертов является несущественным нарушением, поскольку не привело к уменьшению возможности участия в оспариваемых торгах потенциальных участников, что, в свою очередь, могло повлиять на формирование цены реализации.

Указание прокуратуры на отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса предмета муниципального контракта, основано на ненадлежащем анализе представленных доказательств, в частности, информационного извещения, размещенного в газете «Знамя» и официальном сайте, в которых определены наименование и общая сумма товара (количество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Таким образом, указание в извещении количества оборудования в денежном выражении, не противоречило действующему законодательству.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что нарушение, допущенное заказчиком, не препятствовало реализации, цели размещения муниципального заказа следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6.02.2008 по делу №А12-10866/07-С32 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. ЖЕЛАЕВА

Судьи В.А. ПЕТРУШКИН

Р.Р. МЕЛЕНЬТЕВА