Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОСС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2007 г. по делу № А12-10886/07-с59, принятое судьей Великородным С.Г. по заявлению ООО «ФОСС» об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – УРТ Администрации Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2007 г. отказано в удовлетворении требований ООО «ФОСС» о признании незаконным и отмене постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 03.07.2007 г. № 03-11/57 о привлечении его к административной ответственности.

ООО «ФОСС», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 03.07.2007 г. № 03-11/57 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФОСС».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 июля 2007 года постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ООО «ФОСС» было привлечено к административной ответственности на основании п.1 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении установленных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения при осуществлении розничной торговли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ФОСС» и признавая оспариваемое постановление административного органа соответствующим закону, исходил из того, что Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области правомерно был применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению к данным спорным правоотношениям.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на законе и фактических материалах дела.

Согласно п.1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

20.06.2007 года в ходе проверки правильности установления и применения торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения было установлено, что ООО «ФОСС» при осуществлении розничной торговли указанным товаром допустило завышение предельных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

По данному факту 20.06.2007 года в отношении ООО «ФОСС» был составлен акт документальной проверки № 33 (л.д.39-41) и протокол об административном правонарушении № 03-11/57 (л.д. 37-38), на основании которых Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области 03.07.2007 года было вынесено оспариваемое постановление № 03-11/57 (л.д.33-34) о привлечении ООО «ФОСС» к административной ответственности по п.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия, детально изучив материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 г. № 03-11/57 и оспариваемое постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 03.07.2007 г. № 03-11/57, приходит к выводу об их соответствии процессуальным нормам административного законодательства РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ФОСС» указывает, что по причине ненадлежащего уведомления ООО «ФОСС», дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, как несостоятельный, поскольку из протокола об административном правонарушении от 20.06.2007 г. № 03-11/57 видно, что данный процессуальный документ составлялся в присутствии генерального директора ООО «ФОСС» ФИО3, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе в графах о его прочтении, разъяснении ей процессуальных прав, а также получении копии протокола.

Кроме того, отмечая ненадлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения административного дела, заявителем жалобы не было учтено, что в адрес ООО «ФОСС» 25.06.2007 г. письмом № УРТ-16/1204 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от 22.06.2007 г. (л.д.36). При этом, данное определение получено лично генеральным директором ФИО3 25.06.2007 г., о чем свидетельствует ее подпись, как в определении, так и в сопроводительном письме.

Из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 03.07.2007 года № 03-11/57 видно, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено в присутствии законного представителя юридического лица – ООО «ФОСС» - генерального директора ФИО3, после чего данное постановление ею получено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии действий административного органа нормам КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФОСС» и назначении наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не были заслушаны объяснения представителя ООО «ФОСС» ввиду его ненадлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в силу п.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Поскольку лицами, участвующими в деле – УРТ Администрации Волгоградской области, а также непосредственно самим заявителем – был указан юридический адрес ООО «ФОСС»: <...>, то именно в данный адрес и было направлено арбитражным судом уведомление, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу п.2 ст. 123 АПК РФ, апелляционная коллегия считает Общество с ограниченной ответственностью «ФОСС» надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела арбитражным судом.

Наряду с изложенным необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факта административного правонарушения, просит освободить ООО «ФОСС» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ, указывая при этом на малозначительность правонарушения, причиной которого являлись ошибки при исчислении розничной цены, а не корыстный мотив.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для применения к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное нарушение посягает на установленный порядок ценообразования, обязательный для исполнения всеми участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем размер завышения установленных надбавок не является определяющим для назначения наказания по ст. 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./

/ФИО4./