Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, и заявителя кассационной жалобы – лица, не участвующего в деле, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А12-10933/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», г. Санкт-Петенбург (ОГРН 1157847375520, ИНН 7842073669) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1113435009852, ИНН 3435109986) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (далее – ООО «СПБ-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (далее – ООО «Волжскэнергоремонт», ответчик) о взыскании 4 676 376 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 464 405 руб. 79 коп. неустойки, 48 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвующее в деле лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.09.2020 № 78/2020, в рамках которого согласно представленным истцом документам истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. товар на общую сумму 4 676 376 руб. 09 коп.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в течение 60 календарных дней после получения партии товара.

Поскольку полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 487, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга и неустойки, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, не будучи лицом, участвующим в деле, налоговый орган указал, что актом выездной налоговой проверки от 01.10.2021 № 10-14/763 в отношении ООО «Волжскэнергоремонт» установлено неправомерное применение вычетов по взаимоотношениям ООО «Волжскэнергоремонт» с недобросовестным контрагентом ООО «СПБ-Снаб». В ходе налоговой проверки контрагентом ответчика ООО «СПБ-Снаб» представлены договор поставки от 15.09.2020 № 78/2020, счета-фактуры и товарные накладные за период 3-4 квартал 2020 года.

В соответствии с указанным договором поставки ООО «СПБ-Снаб» (поставщик) обязался поставить, ООО «Волжскэнергоремонт» (покупатель) определенную группу товаров в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Вместе с тем, ни ООО «Волжскэнергоремонт», ни ООО «СПБ-Снаб» спецификации к договору поставки от 15.09.2020 № 78/2020 не представили.

В соответствии с пунктом 3 договора поставка товара производится путем его забора силами и средствами покупателя, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, оговоренным в спецификациях к договору. Погрузка товара с учетом его специфики производится в автомашину покупателя и осуществляется силами и средствами покупателя.

В ходе проверки у ООО «Волжскэнергоремонт» неоднократно запрашивались документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, доверенности на представителей; путевые листы грузового автомобиля (либо иного транспортного средства); товарно-транспортные накладные), приобретение которых ООО «Волжскэнергоремонт» оформлено с ООО «СПБ-Снаб», однако указанные документы налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что доставка (перевозка, транспортировка) товарно-материальных ценностей, поставки которых оформлены ООО «Волжскэнергоремонт» с ООО «СПБ-Снаб», не осуществлялась, перемещение товаров не происходило.

В товарных накладных отражен адрес доставки - 404130, г. Волжский, а/я 756. В реквизитах покупателя ООО «Волжскэнергоремонт» в договоре поставки указано: юридический адрес - г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 6, адрес для корреспонденции - г. Волжский, а/я 756.

Следовательно, товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных, поставлялись контрагентом на адрес для корреспонденции - 404130, г. Волжский, а/я 756, что также свидетельствует о формальном составлении первичных документов без цели осуществления операций, отраженных в них.

В отсутствие оплат ООО «СПБ-Снаб» продолжило осуществлять оформление поставки товаров в адрес ООО «Волжскэнергоремонт» и лишь 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за якобы поставленный товар.

Момент обращения ООО «СПБ-Снаб» в суд к ООО «Волжскэнергоремонт» обусловлен тем, что проверка в отношении ООО «Волжскэнергоремонт» открыта 05.02.2021, требование о представлении документов (информации) в отношении ООО «СПБ-Снаб» было выставлено в адрес ООО «Волжскэнергоремонт» 09.02.2021, соответственно, обе организации осознавая, что в ходе проверки будут оспорены их взаимоотношения, инициировали судебный спор о взыскании задолженности.

Также было установлено, что ООО «СПБ-Снаб» осуществляло платежи за ООО «Волжскэнергоремонт» в пользу ООО «Олен бетон» за поставленный бетон, при том, что ООО «Волжскэнергоремонт» не осуществляло в адрес ООО «СПБ-Снаб» оплату товарно-материальных ценностей, поставки которых оформлены от имени контрагента.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий ООО «Волжскэнергоремонт» и ООО «СПБ-Снаб».

ООО «Волжскэнергоремонт» не представило инспекции документы, подтверждающие принятие к учету ТМЦ, приобретение которых документально оформлено с ООО «СПБ-Снаб», следовательно, закупка контрагентом ТМЦ, поставки которых оформлены от имени ООО «СПБ-Снаб» в адрес ООО «Волжскэнергоремонт», в ходе проверки не подтверждена.

ООО «Волжскэнергоремонт» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС), создав фиктивный документооборот с ООО «СПБ-Снаб», в результате чего уклонился от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как указала инспекция, 13.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «СПБ-Снаб» поступило заявление о признании ООО «Волжскэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-531/2022) с суммой исковых требований 4 676 376 руб. 09 коп., что идентично сумме спорной задолженности по договору по настоящему делу.

По мнению инспекции, вышеизложенное свидетельствуют о том, что ООО «Волжскэнергоремонт» и ООО «СПБ-Снаб» не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, реальной целью мнимой сделки было искусственное создание задолженности для дальнейшего обращения ООО «СПБ-Снаб» в суд с заявлением о признании ООО «Волжскэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) во избежание исполнения ООО «Волжскэнергоремонт» налоговых обязательств.

По мнению инспекции, судебными актами делу № А12-10933/2021 затронуты права и обязанности налогового органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае банкротства ООО «Волжскэнергоремонт» судебные акты по делу № А12-10933/2021 по своей природе объективно противопоставляются интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и налогового органа, (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы инспекции судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, истцом представлены лишь незаверенные копии договора и товарных накладных. Данные, объективно подтверждающие фактическую поставку, перемещение товара, отсутствуют.

Ответчиком исковые требования не оспаривались, отзыв не представлен, апелляционная жалоба ответчиком подана формально без конкретизации своей позиции с указанием лишь на неверность расчета неустойки без представления контррасчета.

На кассационную жалобу инспекции ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик считает кассационную жалобу инспекции обоснованной.

На основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из представленных инспекцией данных и общедоступной информации в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу № А12-531/2022 принято заявление ООО «СПБ-Снаб» о признании ООО «Волжскэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу. Данное заявление не рассмотрено.

Данные об обращении инспекции и иных кредиторов с подобным заявлением отсутствуют.

В то же время налоговый орган обладает универсальным правом на обжалование судебных актов, если они приняты о его правах и обязанностях.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-11).

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из доводов инспекции, имеющих существенное значение для разрешения спора, которые не проверялись судами, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверить реальность сделки, по которой предъявлены в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности и с учетом доводов и возражении сторон, а также доводов инспекции, установленных обстоятельств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А12-10933/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов