Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО2(400094, <...>), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094, <...>), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, обязывающего ИП ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: <...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585; признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 15 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, обязывающего ИП ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: <...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585.

Кроме того, предприниматель просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействие) и признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 от 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-10911/2021 исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП.

Предприниматель, полагая, что решение суда является неисполнимым, 28.02.2023 обратилась в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области с ходатайством об окончании исполнительного производства № 31136/22/ 34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022 с приложением копий документов (договор аренды с приложениями).

В заявлении предприниматель указала, что принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости - торговый павильон «Куры-гриль», площадью 21,2 кв. м, обременен правами третьего лица - АО «Русская Телефонная Компания» по договору аренды № G626 от 01.11.2016, который, по ее мнению, является действующим. Предприниматель указывает, что АО «Русская Телефонная Компания» к участию в деле № А12-10911/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом при вынесении решения по делу № А12-10911/2021, не привлечено, обременение объекта недвижимости на основании решения по названному делу не прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Постановлением от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Посчитав, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактически предприниматель выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-10911/2021, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из оспариваемого постановления, исполнительным документом серии ФС № 036328809 от 23.05.2022, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10911/21 на основании решения, вступившего в законную силу 31.01.2022, на ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...> д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29.7 кв. м, с кадастровым №34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

Решение суда должником не исполнено.

Судами отмечено, что должник не обращался в судебный орган за прекращением исполнительного производства, либо за разъяснением требований исполнительного документа.

Суды, исходя из анализа исследованных документов представленных в материалы дела, пришли к выводу, что фактически, обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов, предприниматель выражает несогласие с решением суда по делу № А12-10911/2021, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклонил Ссылка предпринимателя на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при этом указал, что суд апелляционной инстанции не может давать оценку в рамках настоящего дела, обстоятельствам привлечения/не привлечения к участию в деле № А12-10911/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русская Телефонная Компания».

Заключенный между ИП ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» договор аренды в отношении объекта, подлежащего сносу, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.11.2016 N G626 арендуемое помещение принадлежит арендодателю (ИП ФИО1) на праве собственности.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-10911/2021 суд обязал ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящее время решение суда не исполнено, указанное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Пунктами 10.1, 10.4 договора аренды от 01.11.2016 № G626 предусмотрена возможность прекращения договора в любой срок по соглашению сторон, следовательно, ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно, могла расторгнуть заключенный с АО «Русская телефонная компания» договор аренды и исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доводы предпринимателя о необходимости окончания исполнительного производства направлены на преодоление обязательности судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения требования исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП ФИО1 к кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документы (письма), подтверждающие действия предпринимателя на досрочное расторжение договора аренды от 01.11.2016 № G626.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А12-10945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин