Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10963/2009

по заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Арка» о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Арка» (далее – ЗАО «Арка», общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул. Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул. Рокоссовского и ул. Невская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 № 111, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

22.01.2009 комитетом проведена инспекторская проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Волгограда. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Арка» самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлена рекламная конструкция – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул. Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул. Рокоссовского и ул. Невская.

По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт от 22.01.2009 № 122 и обществу выдано предписание от 22.01.2009 № 72 на демонтаж вышеописанной рекламной конструкции.

При проведении комитетом повторных инспекторских проверок установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована, предписание от 22.01.2009 № 72 обществом не исполнено, что подтверждается актом проведения проверки исполнения требований предписания на демонтаж рекламной конструкции от 10.02.2009 № 376 и актом от 24.06.2009 № 272.

Считая, что рекламная конструкция, установленная обществом, относятся к наружной рекламе и поскольку она установлена без соответствующего разрешения, в нарушении порядка, установленного законом, предписания о демонтаже конструкций ЗАО «Арка» не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями обязать общество демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ЗАО «Арка» без соответствующего разрешения, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении обществом соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что рекламная конструкция была продана на основании договора купли-продажи от 15.06.2009, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи рекламной конструкции в суд первой инстанции предоставлен не был.

Общество не обосновало причины, по которым оно не представило вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционной инстанциях, повторяют доводыhttp://nestor:8080/20a?doc&nd=794139059&nh=0&c=%EE%F2%EA%EB%EE%ED%FF%E5%F2%F1%FF+%E4%EE%E2%EE%E4&spack=111a0%3D%EE%F2%EA%EB%EE%ED%FF%E5%F2%F1%FF+%E4%EE%E2%EE%E4%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D793501053%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100513%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D143%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C3#C3, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А12-10963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов