Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО1, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 (ФИО2) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (председательствующий Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.) по делу № А12-10970/07-С35

по иску конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО1, город Волгоград, к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром», город Жирновск, третьи лица: крестьянское хозяйство ФИО3, с. Тарапатино, Волгоградская область, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарапатинский», с. Тарапатино, Волгоградская область, Территориальное управление Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной и финансовой политике и казначейства администрации Волгоградской области, город Жирновск, Волгоградская область, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.07.2006 между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования в части применения положения о последствиях недействительности сделки и просит вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» к КХ ФИО3 в размере 50.000 рублей, восстановить право требования Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» на сумму 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, отказано в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 мая 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 13 мая 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и администрацией Жирновского муниципального района подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передает администрации Жирновского муниципального района право требования с крестьянского хозяйство ФИО3 суммы задолженности в размере 50.000 руб., образовавшейся перед ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в результате переуступки права требования долга крестьянского хозяйство ФИО3 от СХПК «Тарапатинский» к ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» на основании соглашения №16 от 04.08.2003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 09.01.2007 в отношении ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 13.06.2007 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемая истцом сделка действительно заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, доказательств наличия на дату заключения оспариваемой сделки у ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» других кредиторов, помимо Администрации, конкурсный управляющий в силу ст.65 АПК РФ суду не представил. Из справки о задолженности, представленной налоговым органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» несостоятельным (банкротом» усматривается, что обязательство по оплате у должника возникло с 01.08.2006, то есть после заключения оспариваемой сделки, следовательно при заключении оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов не было.

Истец мотивирует свои требования тем, что заключение договора уступки права требования противоречит требованиям ст. 18 п.4 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также нормам п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, отклоняя указанный довод истца как несостоятельный, установили, что оспариваемая сделка заключена непосредственно с собственником имущества, в связи с чем действия Администрации по заключению сделки необходимо расценивать как ее одобрение и согласие.

Кроме того, в силу п.1 ст.382 ПК РФ другому лицу по сделке (уступка права требования) может быть передано реально существующее, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), однако материалы дела не содержат документальных подтверждений наличия задолженности КХ ФИО4 перед ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» к моменту заключения оспариваемого договора цессии.

Договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами 17.07.2006, заявление о признании ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд уполномоченным органом 28.12.2006 поэтому в силу статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о признании данного договора недействительным.

Поскольку имеет место переуступка права требования по соглашению об уступке права требования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Суды установили, что при заключении договора цессии сторонами конкретизировано обязательство с указанием на соглашение №16 от 29 июля 2005 года, в соответствии с которым СПК «Тарапатинский» переуступил ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» право требования долга крестьянского хозяйства ФИО3. в размере 50 000 рублей, и по которому стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив объем передаваемых прав и предмет договора цессии.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии в связи с неисполнением ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» обязанности по передаче администрации Жирновского муниципального района документов, удостоверяющих право требования, суды признали ошибочными, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки или ее незаключенности, так как законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора цессии цедентом передано право требования вытекающее из соглашения № 16 о переуступке права требования. Первоначально право требования долга крестьянского хозяйства ФИО3. принадлежало СПК «Тарапатинский» на основании актов сверки расчетов, (п. 1.1. соглашения). Из указанного пункта договора невозможно установить, в связи с какими обязательствами стороны произвели расчеты, и образовалась задолженность.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом, возникшего из соглашения об уступке права требования, обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Исходя из требований статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности крестьянского хозяйства ФИО4 перед ПК МУП «ЖирновкУНИТ агропром». Имеющиеся платежные поручения не могут являться доказательствами образования задолженности крестьянского хозяйства ФИО4 перед ПК МУП «ЖирновкУНИТагропром», поскольку назначение платежа не относится к существу оспариваемой сделки.

Если уступка права требования не содержит указания на обязательство, из которого оно возникло, либо содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий, то такой договор признается незаключенным.

В связи с тем, что соглашением № 16 не определен объем передаваемых прав, то данный договор переуступки прав требования суд признал незаключенным, поэтому по договору цессии от 17.07.2006 передано несуществующее право, поскольку данное право не могло перейти к ответчику.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Признание договора цессии незаключенным не является препятствием воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. оспариваемая сделка заключена непосредственно с собственником имущества. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Главы Жирновского муниципального района (собственник имущества) о согласии на уступку права требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Администрации муниципального района Волгоградской области (учредитель) с должников унитарного предприятия.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, основания для их отмены отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу № А12-10970/07-с35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи А.Л. Петров

М.А. Савкина