Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО1, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2007 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (председательствующий Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу № А12-10972/07-С37

по иску конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО1, город Волгоград, к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром», город Жирновск, третьи лица: ФИО2, р.п. Красный Яр, Волгоградская область, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, Территориальное управление Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной и финансовой политике и казначейства администрации Волгоградской области, город Жирновск, Волгоградская область, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 17.07.2006 г. между производственно-коммерческим муниципальным унитарным предприятием «ЖирновскУНИТагропром» и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и применении положения о последствиях недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части применения положения о последствиях недействительности сделки и просит вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» к ИП ФИО2 в размере 99384,4 руб., восстановить право требования и Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» на сумму 99384,4 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 мая 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13 мая 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и Администрацией Жирновского муниципального района подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передает администрации Жирновского муниципального района право требования с ФИО2 суммы задолженности в размере 99384,4 руб., образовавшейся перед ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа № 2 от 04.08.2003 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 09.01.2007 в отношении ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 13.06.2007 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора уступки права требования противоречит требованиям ст. 18 п.4 ФЗ Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также нормам п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Суды пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами 17.07.2006, заявление о признании ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд уполномоченным органом 28.12.2006 (л.д.53), а поэтому в силу статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о признании договора недействительным.

Суды установили, что поскольку имеет место переуступка права требования по договору займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Уступаемое право требования к должнику возникло на основании ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа № 2 от 04.08.2003г. о непогашении полученного займа, (пункт 1.1. договора).

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора цессии сторонами конкретизировано обязательство с указанием на договор, по которому стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив объем передаваемых прав и предмет договора цессии.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что довод конкурсного управляющего о незаключенности договора цессии в связи с неисполнением ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» обязанности по передаче администрации Жирновского муниципального района документов, удостоверяющих право требования, является ошибочным, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки или ее незаключенности, так как законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По условиям договора цессии цедентом передано право требования вытекающее из договора займа договора № 2 от 04.08.2003г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили , что в нарушение требований статей 384 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег от заимодавца заемщику. Платежное поручение № 277 от 07.08.2003 не свидетельствует об исполнении договора займа о передаче денег заимодавцем заемщику. Сторонами договора займа не исполнено существенное условие о передаче денег, необходимое для договоров данного вида, то в соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации означает его незаключенность, а поэтому по договору цессии передано несуществующее право, поскольку данное право не могло перейти к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Признание договора цессии незаключенным не является препятствием воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. оспариваемая сделка заключена непосредственно с собственником имущества. Кроме того в материалах дела имеется распоряжение Главы Жирновского муниципального района (собственник имущества) о согласии на уступку права требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Администрации муниципального района Волгоградской области (учредитель) с должников унитарного предприятия.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, основания для их отмены отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 21 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу № А12-10972/07-с37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи А.Л. Петров

М.А. Савкина