Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10977/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 16.03.2017 № Т 318-13-17/4466,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее - общество, ООО «Ломбард Первый») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области (далее – Банк России) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания № Т 318-13-17/4466 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, ООО «Ломбард Первый» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам,просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Банк России, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного контролирующим органом предписания от 16.03.2017 № Т 318-13-17/4466 об устранении ООО «Ломбард Первый» нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанным предписанием обществу предписано:

1. В течение 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение требований, установленных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), применяя при заключении новых договоров займа форму бланка строгой отчетности «Залоговый билет», согласно приложению № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» (форма по ОКУД 0790019).

2. Со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 8, частью 3 статьи 10 Закона о ломбардах, а именно:

2.1. Начислять проценты по договорам займа за период фактического их использования, определяемый в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

2.2. При заключении новых договоров займа не применять повышенные процентные ставки в период после установленной даты возврата займа.

3. До 15.05.2017 направить в Банк России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в том числе:

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов и индивидуальных условий договора займа, заключенных по истечении 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания;

- копии (выборочно) пяти залоговых билетов, по которым задолженность по основному долгу и начисленным процентам возвращена заемщиками со следующего рабочего дня после получения настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих уплату процентов и основного долга по указанным займам.

Проверка соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России возложена пунктами 4 и 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах на Банк России, который регулирует деятельность ломбардов по предоставлению краткосрочных займов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения предписания явилось, в том числе то, что при определении периода фактического пользования займом, общество предусматривает включение в период фактического использования займа день предоставления займа и день его возврата.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали действия общества противоречащими статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (пункт 2 статьи 7 Закона о ломбардах).

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 7 данного Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать сведения о дате и сроке предоставления займа с указанием даты его возврата.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В ходе проверки обращения гражданина ФИО2 проверяющими установлено, что договоры по предоставлению займа содержат следующие условия – день получения займа и день погашения обязательства заемщика считаются днем пользования займом.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что данные условия предоставления займа соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 421 ГК РФ, указывает на то, что данная норма позволяет определить условия договора по усмотрению сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавших, что такой подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа дату предоставления займа и дату его возврата, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах и статьи 191 ГК РФ.

Содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона о ломбардах, на который ссылается общество, не свидетельствует о возможности взимания процентов за день выдачи и день погашения займа. К тому же действующее законодательство не предусматривает различный порядок исчисления срока, определенного периодом времени.

Как указано в пункте 2.2 предписания, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о ломбардах в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Между тем, как установлено проверяющими, по условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 № 020050, клиент общества – ФИО3 в период до установленной даты возврата займа (с 21.12.2016 года по 19.01.2017 года) должен был уплатить проценты по ставке 36,6 процентов годовых, а в период (с 20.01.2017) после установленной даты возврата займа - по ставке 366,6 процентов годовых.

Таким образом, по мнению Банка, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона о ломбардах, процентная ставка по договору займа от 21.12.2016 № 020050, заключенному ООО «Ломбард Первый» с ФИО3, увеличена в течение льготного месячного срока.

Признавая предписание конторолирующего органа обоснованным, суды пришли к выводу о том, что установление обществом повышенной процентной ставки за день до начала течения льготного периода преследует основную цель ее применения именно в течение льготного периода и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи, в результате чего действия общества по установлению повышенной процентной ставки за один день до начала течения льготного периода направлены исключительно на увеличение процентной ставки по займу именно в течение льготного периода, что является нарушением требований, установленных частью 3 статьи 10 Закона о ломбардах, в связи с чем обоснованно расценены судами как злоупотреблением своим правом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам Закона о ломбардах, содержащим прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи.

Кроме того, установление ООО «Ломбард Первый» нескольких процентных ставок по договору потребительского займа не предусмотрено частью 3 и пунктом 7 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, а также формой бланка строгой отчетности «Залоговый билет», утвержденной Приказом Минфина России № 3н.

Исследовав фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что вынесение контролирующим органом предписания соответствует действующему законодательству, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А12-10977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить ранее принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 2 и 3 предписания от 16.03.2017 № Т 318-13-17/4466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина