Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «УК Ворошиловского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 19.02.2021 № 53-07-6/5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, ООО «УК Ворошиловского района» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <...> является объектом культурного наследия, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341510397120005), на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2015 № 28878-р.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района» на основании договора управления от 01.01.2014.

В сентябре 2020 года должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведено обследование технического состояния объекта культурного наследия – указанного жилого дома. По результатам обследования составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 25.09.2020.

В ходе обследования установлено, что надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, на жилом доме не установлены.

По результатам обследования Комитетом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» 19.02.2021 выдано предписание № 53-07-06/5 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73?ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предписано принять меры к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 11878 в срок до 15.02.2022.

Считая, вынесенное предписание незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, не оспаривая результатов обследования, указывая на отсутствие у него, как управляющей организации, обязанностей по установке спорного информационного сообщения, а также ссылаясь на несоблюдение Комитетом при проведении обследования положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 14 части 2 статьи 33, пункта 6 статьи 11 Закона №73-Ф3, пункта 2.2 Порядка осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 09.11.2015 № 674-п, пунктов 88, 89 приказа Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 22.08.2017 № 121, указал, что мероприятия по систематическому наблюдению, в том числе, за объектом культурного наследия по адресу <...> проводятся уполномоченными должностными лицами Комитета в пределах своей компетенции, и Комитет вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В указанной статье закреплено право органов охраны объектов культурного наследия выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 73-Ф3 на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 73-Ф3 предусмотрено, что обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 47.3 Закона № 73-Ф3 физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-03 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 27, 47.3, 51, пункта 9 статьи 48 Закона № 73-Ф3, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «УК Ворошиловского района» нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона № 73-Ф3, а именно, на жилом доме не установлены информационные надписи и обозначение.

Суд первой инстанции отметил, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Закона № 73-Ф3, осуществляемый на основании Закона №294-ФЗ в виде плановых и внеплановых проверок, следует отличать от мероприятий по систематическому контролю за состоянием объекта культурного наследия, осуществляемого в рамках пункта 14 части 2 статьи 33 Закона № 73-Ф3, при котором информирование лиц, использующих объекты надзора, о проведении систематического наблюдения за объектами культурного наследия не осуществляется.

Суд первой инстанции также отметил, что систематическое наблюдение проведено Комитетом в отношении объекта, а не истца, при этом проведенным обследованием зафиксирован лишь факт отсутствия информационной надписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уполномоченными должностными лицами административного органа систематическое наблюдение проведено в соответствии со статьей 33 Закона № 73-Ф3 и иными правовыми актами, и оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

В кассационной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-10987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

Р.Р. Мухаметшин