Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) об обязании ответчика предоставить земельный участок площадью 2 522 кв. м, кадастровый номер 34:34:070002:819, расположенный по адресу: <...> рядом с участком № 44 без проведения торгов, в порядке установленном ч. 12 ст. 34 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ и заключить договор аренды указанного земельного участка для строительства объекта - Магазин по ул. 64 Армии, рядом с участком № 44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем иска. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на злоупотребление Комитетом предоставленными ему правами, поскольку именно снятие земельного участка с кадастрового учёта привело к отказу в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора, так как земельный участок перестал существовать в качестве объекта гражданских правоотношений.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Министерства по управлению государственном имуществом Волгоградской области (Комитета по управлению государственном имуществом Волгоградской области) № 2149 от 04.04.2014 ФИО1предварительно согласовано место размещения объекта «Магазин по ул. 64-й Армии, рядом с участком № 44» на земельном участке ориентировочной площадью 3 749 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, местоположением: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, рядом с участком № 44.

Этим же решением утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта: «Магазин по ул. 64-й Армии, рядом с участком № 44» ФИО1 от 04.03.2014 № АВ-14-13.

ФИО1 предписано поставить участок на государственный кадастровый учет и обратиться в Мингосимущество (Облкомимущество) с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

27.09.2016 на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 поставил земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:819, общей площадью 2 522 кв.м на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.09 2016 № 3434/300/16-417572.

29.09.2016 ФИО1 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка без проведения торгов (исх. № 33706 от 29.09.2016)

Письмом от 20.10.2016 № 21-23/23038 ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в связи с отрицательными заключениями структурных подразделений администрации Волгограда, а также несоответствием площади участка с кадастровым номером 34:34:070002:819, поставленного на кадастровый учет участка (2 522 кв. м.), площади земельного участка, утвержденного в схеме и акте о выборе земельного участка поскольку (3 749 кв.м).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, истцом заявлено требование об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка площадью 2 522 кв. м, кадастровый номер 34:34:070002:819, расположенного по адресу: <...> рядом с участком № 44, для строительства объекта - магазина.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка определяются согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Как установлено судом первой инстанции письмом от 20.10.2016 № 21-23/23038 Комитет отказал ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в связи с отрицательными заключениями структурных подразделений администрации Волгограда, а также несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819 Схеме расположения границ земельного участка, утвержденной администрацией Волгограда 11.02.2014, акту о выборе земельного участка.

20 апреля 2017 года Комитет обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819 общей площадью 2522 кв.м.

На основании указанного заявления 21.04.2017 государственным регистратором принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819.

Полагая, что уполномоченными органами допущены неправомерные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819, ИП ФИО1 оспорил действия Комитета и решение Управления Росреестра по Волгоградской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с учетным номером 74-11, кадастровым номером 34:34:07 00 02:819, площадью 2 522 кв.м в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу № А12-17722/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

При разрешении спора по делу № А12-17722/2017 суды пришли к следующим выводам.

Согласно положениям части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр прав сведений об объекте недвижимости, а в рассматриваемой случае сведения о спорном земельном участке кадастровым номером 34:34:07 00 02:819 носят временный характер, сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра прав по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых образован такой объект недвижимости.

В данном случае, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:819 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения таким земельным участком в силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» принадлежит комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель комитета обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующем земельном участке.

В соответствии с пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, спорный земельный участок 34:34:070002:819 образован из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, статус сведений - временные и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрена процедура исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, спорный объект недвижимости, обладающий статусом «временный», не мог являться преобразуемым объектом недвижимости, поскольку образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, сведения о котором носят временный характер, не допускается (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Кроме того, преобразование земельного участка является обязательным условием для исключения сведений лишь об учтенных объектах недвижимости. Земельные участки со статусом «временные» не могут быть преобразованы в силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.04.2014 № 2149 ИП ФИО1 предварительно согласовало место размещения объекта - магазин на земельном участке площадью 3749 кв.м.

При этом на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:819 площадью 2522 кв.м, заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов подано в отношении земельного участка площадью 3749 кв.м.

В этом случае, орган кадастрового учета обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819 площадью 2522 кв.м, поскольку в силу с пункта 8 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации лесных участков.

В рассматриваемом случае отличие в площади составляет около 33 процентов.

Таким образом, при разрешении спора по делу № А12-17722/2017 суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о понуждении Комитета заключить договор аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с иными характеристиками, нежели те, которые указаны в решении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.04.2014 № 2149.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:819 площадью 2522 кв.м снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект гражданских прав, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-17722/2017 в признании незаконными действий государственных органов по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:819 отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Комитетом предоставленными ему правами в ущерб интересам ИП ФИО1, имевшему намерение на получение земельного участка в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеизложенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

В рассматриваемом случае злоупотребление Комитетом предоставленными ему правами судами не установлено, а истцом не доказано.

Более того, при рассмотрении спора по делу № А12-17722/2017 судами установлено отсутствие доказательств нарушения действиями Облкомимущества по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, сведения о котором носили временный характер, прав и законных интересов ИП ФИО1

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-17722/2017 сделан однозначный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Облкомимущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1государственная пошлина уплачена в сумме 150 руб., в связи с чем с него надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-11008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский