Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-11017/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ВД», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 716 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 716 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, подтверждением факта ненадлежащего исполнения брокером своих обязанностей по договору является неправильное определение кода товара, что привело к необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интер-ВД» (брокер) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор от 12.03.2007 № 0076/00/2007-018Ц, предметом которого являются услуги, оказываемые брокером по консультированию и оформлению грузов клиента в таможенном отношении, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Брокер обязался организовать таможенное оформление товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения или таможенном складе; заполнение документов на стадии предварительных операций, необходимых для осуществления таможенного контроля; оплату таможенных платежей за клиента; консультации для клиента по порядку таможенного оформления внешнеторговых грузов (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом в марте и мае 2007 года поданы грузовые таможенные декларации № 10312010/210307/0001802, № 10312010/300507/0003550 на стеллажи металлические, оснащенные металлическими колесами, в количестве 43 штук по коду 9040320800 Товарной номенклатуры видов экономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

По результатам проверки поданных деклараций Волгоградской таможней разрешен выпуск задекларированных товаров.

Федеральной таможенной службой 19.08.2008 принято предварительное решение о возможности классификации товара по коду 8716 80 000 0 ТН ВЭД.

ИП ФИО1 указывает на неправильное определение кода товара, в связи с чем ею излишне уплачены таможенные пошлины в сумме 59 048 руб. 57 коп., понесены расходы по оплате склада временного хранения в сумме 21 636 руб. 65 коп., оплачены проценты по займу денежных средств в сумме 57 600 руб., за аренду места хранения – гаража в сумме 19 000 руб., оформление грузовых таможенных деклараций в сумме 7645 руб.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины общества, а также противоправности его действий.

Выпуск товара по результатам проверки грузовых таможенных деклараций № 10312010/210307/0001802, № 10312010/300507/0003550 Волгоградской таможней был разрешен, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

Последующее получение истцом предварительного решения о возможности классификации товара по иному коду ТН ВЭД не является достаточным доказательством противоправных действий ответчика.

Кроме того, обязанность оплатить таможенные платежи в необходимом размере лежит на ИП ФИО1, как собственнике перемещаемого через таможенную границу товара при его классификации по любому коду ТН ВЭД.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец не доказал противоправности действий общества, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и заявленными убытками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает предприниматель, обращаясь с настоящим иском, убытки причинены в результате неправильного указания обществом в 2007 году кода товара в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, в 2007 году предпринимателю уже были известны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований.

Получение в 2008 году предпринимателем предварительного решения о классификации тележки складской в соответствии с ТН ВЭД не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении предприниматель признает, что в 2007 году ей было известно о неправильном присвоении кода товара. Исковое заявление подано в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А12-11017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова