Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аквалит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-11084/2017, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Аквалит» (220037, <...>, ком. 1)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее по тексту – ООО «Константа-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Филиалу Закрытого акционерного общества «Аквалит» «Аквалит-Инжиниринг» о взыскании 900 490 руб. 60 коп. основного долга, 219 445 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 107 руб. 86 коп. процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 20 000 руб. расходов по оплате юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания 197 107 руб. 86 коп. процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года с закрытого акционерного общества «Аквалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» взыскано 900 490 руб. 60 коп. основного долга, 219 445 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 24 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 171 руб.

ЗАО «Аквалит», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также, в обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что иск к представительству или филиалу юридического лица предъявлять нельзя. Апеллянт, ссылается, что судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора: претензия не была направлена надлежащему ответчику – ЗАО «Аквалит».

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истцом поставлен некачественный товар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», ЗАО «Аквалит» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Константа-2» (исполнитель) и ЗАО «Аквалит» в лице филиала «Аквалит-Инжиниринг» (заказчик) заключены договоры № АКВ-1/14 от 13.01.2014 и № АКВ-2/14 от 01.09.2014, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление комплектующих. Номенклатура и количество согласно письменной заявке заказчика, на основании которой составляется спецификация. Спецификация является неотъемлемым приложением к данному договору и согласовывается каждой из сторон. Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Чертежи, технические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора представляются заказчиком и согласовываются каждой из сторон (п.1.1 и п.1.2 договоров).

Согласно п.2.5 договоров стороны предусмотрели порядок оплаты по факту поставки в течение 100 дней после получения продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период февраль 2014 года – февраль 2015 года, подписанными представителем ответчика без возражений.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период февраль 2014 года – февраль 2015 года.

Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 900 490 руб.60 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В рамках настоящего дела истцом, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2014 по 17.03.2017 в размере 219 445 руб. 15 коп.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит контррасчет процентов, а также доводы относительно правильности его осуществления.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность предъявления истцом иска к филиалу юридического лица.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора: претензия не была направлена надлежащему ответчику – ЗАО «Аквалит», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что на юридический адрес ЗАО «Аквалит» «Аквалит-Инжиниринг», 26 июля 2016 года истцом была направлена претензия от 25.07.2016 №36-16-юр, полученная обществом 3.08.2016 (листы дела 68-71 тома 1).

Замена ответчика филиала закрытого акционерного общества «Аквалит» «Аквалит-Инжиниринг» на закрытое акционерное общество «Аквалит» была произведена определением Арбитражного суда Волгоградской области 01.06.2017, то есть после направления претензии к первоначальному ответчику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в различное время истец направлял в адрес надлежащего ответчика (ЗАО «Аквалит») три претензии: 14.07.2016 №35-16-юр, от 16.03.2017 №14-17-юр, от 16.05.2017 №24-17-юр.

Повторное направление претензии в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы, что истцом поставлен некачественный товар, подлежит отклонению, поскольку является повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договоров стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения по количеству № П-6 от 15.06.1965 и по качеству № п-7 от 25.04 1966.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Абзацем 3 пункта 9 Инструкции N П-7 определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Доказательства вызова представителя ООО «Константа-2» для приемки продукции по качеству и комплектности ответчик суду не представил.

Совместный акт о выявленных недостатках продукции в материалы дела не представлен.

Полномочия ФИО1 на признание факта поставки некачественной продукции материалами дела не подтверждено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу №А12-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина