Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу №А12-11088/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАВА» и Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее - ООО «ВЗВТ «ЮСТИР») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАВА» (далее – ООО «АРМАВА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб. с указанием на совершение ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» под руководством ФИО1 сделок с фирмами-однодневками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 заявления ООО «АРМАВА» и ФНС России удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» 7 028 512,65 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Взысканная сумма представляет собой стоимость необоснованно списанного имущества должника. Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уменьшил размер ответственности, поскольку именно в пределах стоимости данного имущества ФИО1 причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить в части удовлетворения требования ФНС России и ООО «АРМАВА», в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 4 статьи 9, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 7 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявление ООО «ВЗВТ «Юстир» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.05.2012 и принято к производству определением от 22.05.2012, суд правильно в целях установления наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗВТ «Юстир» руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции): контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО «АРМАВА», заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, судом была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО4.

Согласно заключению № 209/06-3 от 14.08.2014 экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ВЗВТ «Юстир».

Экспертом по результатам анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных самим ООО «ВЗВТ «Юстир», установлено необоснованное списание основных средств и материалов. В частности, экспертом сделаны выводы о том, что списание основных средств остаточной стоимостью 70 657,61 руб. документально не обосновано;

металлопрокат на сумму 6 957 855,04 руб. списан по акту № 3 от 01.03.2012 о недостаче, составленному по результатам инвентаризации. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 15, 17, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998) списание недостачи проведено не после ее выявления, а 30.12.2011. Кроме того, в нарушение пункта 28 названного Положения списание произведено без составления сличительной ведомости, без установления виновных лиц и причин образования недостачи. Также нарушены положения пункта 5.2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995) поскольку в документах для списания недостач отсутствуют решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание с виновных лиц, либо заключение о порче ценностей и т.д.

Суд правомерно исходил из того, что выявленное экспертом необоснованное списание основных средств и материалов является основанием для привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды правильно исходили из того, что в результате указанного необоснованного списания причинен вред имущественным интересам кредиторов вследствие невозможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества. В свою очередь, необоснованное списание повлекло искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и затруднило формирование конкурсной массы управляющим.

Доводы ФИО1 о том, что он, являясь генеральным директором ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», не осуществлял самостоятельное ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, поскольку он не обладает специальными познаниями в указанной области, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица».

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суды также учли, что выявив пропажу имущества юридического лица на сумму 6 957 855,04 руб., его единственный учредитель и директор – ФИО1 не принял никаких мер к розыску этого имущества, установлению виновных в его пропаже лиц и их привлечения к ответственности. Единственным действием явилось списание данных средств в бухгалтерском учете, которое также было совершено с нарушением – в периоде, предшествующем фактическому выявлению недостачи.

В правоохранительные органы по факту выявления недостачи имущества на сумму 6 957 855,04 руб. ФИО1 обратился лишь 19.06.2014, то есть после обращения ООО «АРМАВА» и ФНС России с заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд на основании указанной нормы, установив, что вред имущественным правам и интересам кредиторов причинен лишь в результате необоснованного списания имущества на сумму 7 028 512,65 руб., взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 7 028 512,65 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену принятых ими судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-11088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова