Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-1111/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (далее – ООО «УК «Зодчий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 11.11.2014 № м-0116 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, постановление административного органа от 11.11.2014 № м-0116 о привлечении ООО «УК «Зодчий» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «УК «Зодчий», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга в соответствии с планом мониторинга организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области на 2014 год, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 № 145, в деятельности ООО «УК «Зодчий», как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

29 октября 2014 года административным органом в отношении ООО «УК «Зодчий» составлен протокол № м-0116 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; принято постановление от 11.11.2014 № м-0116 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным и необоснованным, ООО «УК «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности, вместе с тем изменили оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности. Арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО «УК «Зодчий» является организацией, предметом деятельности которой является управление многоквартирными домами, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод, что управляющая организация несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8-15 Стандарта.

Судебными инстанциями установлено, что «УК «Зодчий» на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, а именно: ООО «УК «Зодчий» не разместило на указанном сайте информацию о своей деятельности предусмотренную подпунктами «б», «г» пункта 8, пунктами 9, 10, 12, 13 ,14 Стандарта.

Наличие указанных нарушений подтверждено актом мониторинга от 15.10.2014 №М-0116, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 № м-0116 .

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судебные инстанции правомерно снизили суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № м-0116 от 11.11.2014 о привлечении ООО «УК «Зодчий» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в связи с внесением изменений в Стандарт, исключением с 01.12.2014 пунктов 10-14 и изменением редакции пунктов 8 и 9 была судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, выявлено в период действия Стандарта в редакции от 26.03.2014, содержащей вышеуказанные пункты, в связи с чем указанные довод обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

Ссылка общества на положения статьи 1.7 КоАП РФ также правомерно не принята во внимание и отклонена судебными инстанциями, поскольку внесенные в Стандарт изменения в части подпунктов «а», «б», «в» пункта 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации); в части изменений пункта 8 Стандарта обязанность раскрытия информации также не исключена, установлено ее раскрытие в утвержденных формах, предусматривающих детализацию видов информации, в том числе той, которую общество не раскрыло.

Административная ответственность за нарушение требований Стандарта исключена не была. Положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом правонарушение, являлись действующими как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» повлекло лишь изменение требований Стандарта. Формулировка нормы части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которая по своему содержанию является бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере) и содержание события правонарушения не изменились, в связи с чем, деяние не утратило противоправности.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А12-1111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов