Гражданский кодекс часть 1

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молочный завод «Волгоградский»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера требований кредитора с включением их в размере 17 860 650 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2006 требования в размере 17 860 650 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества завод «Волгоградский».

В кассационной жалобе представителя участников общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.06.2007, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Гражданин ФИО1 и конкурсный управляющий в отзывах на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов гражданин ФИО1 предъявил свои требования к должнику, которые основаны на следующих обстоятельствах.

На основании заключенного между гражданином ФИО1, ФИО2 и заводом «Волгоградский» соглашения кредитор исполнил обязательства за должника в размере 1 600 000 рублей перед гражданином ФИО2

По договору займа от 01.12.2004 №1, заключенному между ФИО1 и заводом «Волгоградский» (заемщик), должником были получены денежные средства в сумме 8 758 000 рублей.

Предметом договора купли-продажи от 16.12.2005 №1, заключенного между молочным заводом (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) является передача зданий и оборудования, расположенных по адресу: <...>, в собственностьи последнего.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена обязанность покупателя внести в качестве обеспечения обязательства по оплате недвижимого имущества и в подтверждение заключенного договора задаток в сумме 5000 000 рублей.

Условиями договора купли-продажи от 16.12.2005 №1 (пункт 3.3) стороны установили, что в счет задатка принимается сумма, полученная продавцом объекта по договору займа от 01.12.2004, заключенного между теми же сторонами.

Передача двухэтажного кирпичного здания цеха сушки и оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2006.

На основании писем завода «Волгоградский» гражданином ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 885 650 рублей в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

В результате заключенного договора цессии от 22.08.2005 общество «Компо» уступило право требования с общества «Молочный завод «Волгоградский» в сумме 1 617 000 рублей.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности» (2002 год) требования кредиторов, по которым поступили возражения , рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Требования кредиторов в силу пункта 5 названной нормы, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов в период наблюдения могут заявляться: должником, представителем участников должника или собственником имущества должника либо временным управляющим в случаях отсутствия руководителя.

В отзыве на требования кредитора должник выразил несогласие в отношении части заявленных сумм, однако, судебная инстанция какой-либо правовой оценки этим возражениям не дала.

По договору цессии от 22.08.2005 гражданином ФИО1 приобретено право требования в размере 1 617 000 рублей, принадлежащее обществу «Компо» к обществу «Молочный завод «Волгоградский» на основании договора поставки и монтажа от 08.10.2004 №006-2004.

Однако договор поставки и монтажа от 08.10.2004 за № 006-2004 фактически заключен с обществом «Криомакс» в лице генерального директора ФИО3

Таким образом, поскольку завод не являлся участником договора от 08.10.2004 №006-2004, суду надлежало оценить действительность переданного новому кредитору (ФИО1) требования, а также установить состав лиц, заключивших названный договор поставки и монтажа.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнении договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Применяя названную норму и удовлетворяя требования ФИО1 в размере двойной суммы задатка, предоставленного гражданином в рамках договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2005 №1, арбитражный суд неправильно истолковал положения действующего законодательства.

Правила о возмещении суммы задатка в двойном размере не применимы в качестве последствий ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

Учитывая, что молочный завод исполнил частично обязательства по договору купли-продажи от 16.12.2005 №1, арбитражный суд не принял во внимание отсутствие основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанной нормы изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №15642/05.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя требования гражданина ФИО1, суд первой инстанции не учел, что кредитор не представил оправдательных документов, свидетельствующих о передаче заводу денежных средств по договору займа от 01.12.2004 №1.

Вместе с тем, суду надлежало исследовать круг лиц, подписавших соглашение о займе от 01.12.2004 №1, поскольку в качестве заемщика указан гражданин ФИО4, следовательно, без проверки факта получения денежных средств должником выводы суда нельзя признать правомерными.

С учетом того, что отсутствуют надлежащие доказательства о передаче денежных средств акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» по договору займа от 01.12.2004 №1, судебная инстанция, как следствие, безосновательно признала доказанным факт внесения ФИО1 задатка в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 16.12.2005 №1.

Имеющиеся в деле расписки гражданина ФИО4 о получении векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 100 000 долларов США не согласуются с предметом договора займа от 01.12.2004 №1 о предоставлении денежных средств.

Требуют дополнительной оценки и вопросы относительно полномочий гражданина ФИО5 на получение денежных средств от имени должника.

По соглашению об урегулировании взаимных претензий и предоставлении займа от 16.11.2004 гражданин ФИО1 исполнил обязательства за молочный завод, возникшие по договору от 29.10.2003 №1, заключенному между должником и гражданином ФИО2

Между тем, договора от 29.10.2003 №1 и доказательств внесения оплаты по нему в материалах дела не имеется, что лишает возможности проверить законность возникновения у общества задолженности перед гражданином ФИО2 за непереданное имущество (возврат предварительной оплаты).

Вместе с тем, судебная инстанция с учетом представленных писем завода и платежных поручений, в соответствии с которыми гражданин ФИО1 исполнял обязательства общества перед его контрагентами, правомерно включила в реестр требований кредиторов должника на сумму 885 650 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определениеот 13.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11128/06-с55 в части удовлетворенных требований ФИО1 в размере 16 975 000 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО6

Судьи В.ФИО7

Ф.Г.Аглиуллина