Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» марта 2008 года (председательствующий – Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Лыткина О.В.) по делу №А12-11133/07-С67,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», город Волгоград, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», город Волгоград, о взыскании 587718 руб. 06 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании 587718 руб. 06 коп., в том числе 585135 руб. 24 коп. задолженности, образовавшейся по договору на отпуск воды и прием сточных вод №4706 от 17.03.06 за период с апреля 2007 года по июнь 2007 года, 2582 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.07 привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.07 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из правомерности исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 решение отменено в части взыскания 587489 руб. 82 коп., в том числе 584908 руб. 93 коп. основного долга, 2580 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11877 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что приложением №1 к договору от 17.03.06 №4706 стороны согласовали наименование объектов абонента, в отношении которых будут оказываться услуги. В указанном приложении значится один жилой дом по ул. Фадеева, 33 в городе Волгограде, размер поливных площадей по которому составляет 10 кв.м.

Истец же при расчете руководствовался перечнем жилых домов по обмеру площадей полива общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Красноармейского района, в котором указано 1228 домов.

Поскольку за период с 01.04.07 по 31.05.07 действовало приложение №1 к договору, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск из расчета стоимости воды, использованной для полива и промывки систем отопления за указанный период согласно указанному приложению.

В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», город Волгоград – просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а также указывая, что задолженность в сумме иска подтверждается актами выполненных работ от 31.05.07 №0041490, от 30.06.07 №0046570, актами проверки с учетом водоснабжения и водоотведения от 02.10.06, от 25.05.07.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (абонент) заключен договор №4706 от 17.03.06 на отпуск воды и прием сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» является предприятием, обслуживающим жилищный фонд и выполняющим работы по благоустройству городских территорий.

Договор был подписан абонентом с протоколом разногласий, часть из которых была согласована закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» протоколом согласования разногласий от 27.06.06.

В остальной части разногласия урегулированы не были.

Таким образом, договор действует в той части пунктов, по которым стороны достигли соглашения.

Так, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой (технической) водой ориентировочно в объеме 453432 куб м/год с расчетом водохозяйственного баланса, в том числе на хозпитьевые нужды, полив, промывку, принимать от абонента сточные воды ориентировочно в объеме 206220 куб. м /год. Пунктом 2.2.13 стороны согласовали, что все сведения по объектам абонент обязан указать в приложении № 1 настоящего договора. Согласно пункту 3.5 договора в случае отсутствия средств измерения воды, необходимой для полива зеленой зоны и асфальтово-бетонных покрытий, прилегающих территорий жилого фонда, количество воды определяется согласно нормам полива и правил ухода за зелеными насаждениями, установленным постановлением Администрации города Волгограда от 09.03.1995 №214-п «О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.02 №41/693 «О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде». Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды, изменение условий договора в части оплаты воды и приема сточных вод производятся сторонами по условиям пункта 4.2 договора от 17.03.06 №4706 без дополнительного согласования с абонентом.

Истец направил ответчику акт от 31.05.07 №0041490 на оплату оказанных услуг. В обоснование оплаты по указанному акту представил ответчику акты проверки систем водоснабжения и водоотведения от 02.10.06, от 25.05.07.

Указанные акты со стороны абонента уполномоченным пунктом 6.9 договора лицом не подписаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные акты подписаны директором Красноармейского филиала ФИО2, не соответствуют действительности. Акт от 25.05.07 подписан со стороны абонента ФИО3, должность которой не указана (л.д.30, т.1). Акт от 02.10.06 вообще абонентом не подписан (л.д.31, т.1).

При расчете количества отпущенной воды и принятых сточных вод истец руководствовался Перечнем жилых домов по обмеру площадей полива обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Красноармейского района (л.д. 73-93, т.1).

Однако приложением №1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод 17.03.06 №4706 стороны согласовали наименование объектов абонента, в отношении которых будут оказываться услуги по поливу и промывке систем отопления жилищного фонда. В приложении №1 к названному договору значится жилой дом по ул. Фадеева, 33 в городе Волгограде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Произведенным сторонами во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 обмером поливной площади зеленых насаждений по адресу ул.Фадеева, д.33, оформленным актом от 14.02.08, установлено, что поливная площадь составляет 10 кв.м.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с данным актом, стоимость воды, использованной для полива и промывки систем отопления за период с 01.04.07 по 30.06.07 (91 день) составляет 226 руб. 31 коп., в том числе 27 руб. 59 коп. за полив 10 кв.м. зеленых насаждений, 198 руб. 72 коп. – за промывку систем отопления.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в части взыскания долга и процентов, превышающей расчет, произведенный в соответствии с Приложением №1 к договору.

Ссылка представителя истца в акте от 14.02.08 на дополнительное соглашение от 01.06.07 к договору №4706 от 17.03.06, согласно которому количество жилых домов составляет 368, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное дополнительное соглашении истцом представлено не было.

Кроме того, в заявленный ко взысканию период с 01.04.07 по 31.05.07 дополнительное соглашение от 01.06.07 действовать не могло.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Из заявлений общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» от 14.03.08 №419-ю и от 14.03.08 №308 (л.д.12, 13, т.2) следует, что общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» было извещено о назначении судебного заседания на 14.03.08 в 11.00 часов и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уведомление о перерыве в судебном заседании до 19.03.08 было направлено истцу арбитражным судом телефаксом (л.д. 18,19, т.2).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу №А12-11133/07-С67 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Аглиуллина

Судьи Р.Р.Меленьтева

Э.Т.Сибгатуллин