Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде г. Москвы и в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2021, ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи до перерыва и с использованием системы веб-конференции после перерыва, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А12-11152/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 19.04.2021 № 15-40/21-Э о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с техническим сбоем (при оглашении резолютивной части постановления) в работе системы видеоконференц-связи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 24.03.2022. После перерыва по ходатайству товарищества судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

21.12.2020 в адрес управления от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда поступила информация от 16.12.2020 о нарушении товариществом законодательства в сфере электроэнергетики, которое выразилось в том, что товариществом не обеспечено составление годовых планов (графиков) ремонта основного оборудования электроустановок, находящихся в управлении многоквартирных домов № 19, 19Б по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

По результатам рассмотрения информации прокуратуры управлением определением от 26.01.2021 в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования с целью определения оборудования, находящегося на балансе товарищества, ремонт которого должен быть включен в годовые планы (графики) ремонта, в адрес товарищества административным органом направлено определение об истребовании сведений от 26.01.2021.

В соответствии с названным определением запрошена следующая документация: договора энергоснабжения; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (акт об осуществлении технологического присоединения); приказ о назначения лица ответственного за электрохозяйство товарищества (договор на эксплуатацию электрооборудования); копия утвержденной проектной документации; планы (графики) ремонта электрооборудования, находящегося в управлении товарищества (журнал учета электрооборудования); перечень электрооборудования товарищества; однолинейные электрические схемы (в том числе схема электроснабжения); паспорта электрооборудования; оперативный журнал.

В ходе рассмотрения представленных товариществом документов управлением установлено, что информация представлена не в полном объеме, в связи с чем невозможно определить полный перечень всего электрооборудования, находящегося в собственности товарищества, которое необходимо включить в график планово-предупредительного ремонта (отсутствует утвержденный проект жилого дома по адресу: <...>; однолинейная электрическая схема жилых домов по адресу: <...>; паспорта электрооборудования товарищества) и невозможно оценить достаточность исполнения работ согласно представленного графика планово-предупредительного ремонта.

Кроме того, как указало управление, факт допуска к работам (при проведении ремонтных работ на электрооборудовании жилого дома по адресам <...>) не в полном объеме отображен в оперативном журнале, в котором в хронологическом порядке должны оформляться события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены (дежурства).

По мнению административного органа, товарищество нарушило требования, предусмотренные пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.5.18, 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.01.2003 № 6 (далее – Правила).

Нарушения выразились в следующем:

- отсутствуют годовые планы (графики) планово-предупредительного ремонта оборудования на 2019-2020 гг. домов № 19, 19Б, что подтверждается письмом товарищества от 13.08.2020 № 108 об их отсутствии, направленном в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда (нарушение пунктов 1.6.1, 1.6.2 Правил);

- отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя, по адресу: 400137, <...> (нарушение пунктов 1.5.18, 1.8.1, 1.8.2 Правил);

- отсутствует (не представлен) акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (акт об осуществлении технологического присоединения) объекта по адресу: <...> (нарушение пункта 1.8.1 Правил);

- отсутствует (не представлен) журнал учета электрооборудования объектов по адресу: <...> (нарушения пункта 1.8.2 Правил);

- отсутствуют (не представлены) технические паспорта на основное электрооборудование жилых домов 19, 19Б по б-ру 30-летия Победы (нарушение пунктов 1.8.1, 1.8.2 Правил);

- отсутствует проектная документация (электроснабжение) жилых домов по адресу: 400137. <...> (нарушение пункта 1.8.1 Правил);

- электротехническим персоналом не оформлен и не ведется в установленном порядке оперативный журнал на объекте по адресу: дом № 19Б по б-pу 30-летия Победы г. Волгограда (нарушение пункта 1.8.9 Правил).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № 15-40/21-Э и принято постановление от 19.04.2021 № 15-40/21-Э о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не является владельцем электроустановок напряжением выше 1000В, соответственно, не является субъектом ответственности за неисполнение Правил, федеральный государственный энергетический надзор в отношении заявителя не применяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1.1.2 Правил названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В и включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из материалов дела следует, что товарищество в 2019-2020 годах осуществляло управление многоквартирными домами № 19, 19Б по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Между товариществом (потребитель) и публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 02.05.2017 № 5012014/17.

09.08.2019 между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» и товариществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-19/26.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу:

- у заявителя (товарищество) вводно-распределительное устройство (ВРУ) 0,4 кВ жилого дома и установленное в нем оборудование по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, д. 19.

- у сетевой организации: ПС 110/6 кВ «Олимпийская» по адресу г. Волгоград, Дзержинский район ул. Космонавтов 27Б.

Характеристики присоединения: максимальная мощность в точке присоединения (всего) 134 кВт, в том числе максимальная мощность заявителя 134 кВт. Категория надежности электроснабжения: 134 кВт - по второй категории надежности.

Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Из указанной схемы следует, что электроснабжение осуществляется от ПС 110/6 кВ «Олимпийская, от двух ячеек № 19 и № 34, далее РП-А1210 с высоковольтными ячейками № 8 в РП-А1210, № 5 в РП-А1210, далее от ТП-А1210 (РУ – 0,4 кВ) к жилому дому № 19.

ВРУ 1 подъезда имеет 2 кабельные линии от ТП-А1210, ВРУ 2 подъезда имеет 2 кабельные линии от ТП-А1210, ВРУ 3 подъезда имеет 2 кабельные линии от ТП-А1210, ВРУ 4 подъезда имеет 2 кабельные линии от ТП-А1210.

Таким образом, товарищество осуществляет эксплуатацию электроустановки жилого дома № 19 с максимальной мощностью принимающего устройства 134 кВ при напряжении вводно-распределительное устройство (ВРУ) – 0,4 кВ, в связи с чем на основании пункта 1.1.2 Правил относится к категории потребителей, эксплуатирующей действующую электроустановку напряжением до 220кВ и на товарищество распространяется действие Правил.

Товарищество, ссылаясь на статью 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), указало на то, что на него не распространяется федеральный государственный энергетический надзор, поскольку электроустановка товарищества относится к бытовой электроустановке. Кроме того, энергопринимающее устройство товарищества присоединено к одному источнику электроснабжения.

В соответствии со статьей 29.1 названного закона федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2019 № АТП-19/26, вводно-распределительное устройство (ВРУ) установлено на вводе питающей линии в многоквартирном доме № 19, величина напряжения данной электроустановки 380 В. Соответственно, данная электроустановка не может использоваться в личных целях и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом доступ к вводно-распределительному устройству (ВРУ) многоквартирного дома № 19 может быть только у подготовленного электротехнического персонала, то есть указанная электроустановка не является бытовой.

Кроме того, исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2019 № АТП-19/26, максимальная мощность принимающего устройства товарищества составляет 134 кВ при напряжении вводно-распределительного устройства (ВРУ) – 0,4кВ. Категория надежности электроснабжения - по второй категории надежности.

Согласно подпункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть вторая категория надежности означает два источника электроснабжения.

Товарищество сослалось на то, что электроустановка многоквартирного дома присоединена к одному источнику электроснабжения и имеет третью категорию надежности, а акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2019 № АТП-19/26 является неактуальным.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 товариществу и управлению предложено провести совместный осмотр источников питания многоквартирного дома и представить пояснения.

Однако акты совместного осмотра источников питания сторонами не были подписаны.

Учитывая наличие в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2019 № АТП-19/26, подписанного представителем товарищества без возражений и замечаний, в отсутствии доказательств его изменения или прекращения его действия и представленного заявителем в ходе рассмотрения в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции признал указанный акт надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт владения и эксплуатации товариществом электроустановки (оборудования) - ВРУ-0,4 кВ с двумя источниками электроснабжения (вторая категория надежности) многоквартирного дома № 19.

Следовательно, положения статьи 29.1 Закон об электроэнергетике на заявителя не распространяются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в порядке административного производства, федеральный государственный энергетический надзор в отношении товарищества не проводился.

Именно по результатам рассмотрения поступившей от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Нижне-Волжским информации от 16.12.2020 управлением вынесено определение от 26.01.2021 о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В силу части 1, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, при обнаружении признаков события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении юридического лица дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения Правил выявлены в рамках административного производства, подтверждены материалами дела, установлены судом апелляционной инстанции и не опровергнуты товариществом.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ по многоквартирному дому № 19, доводы товарищества о том, что им не осуществляется управление многоквартирным домом № 19Б (договор управления от 10.06.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфортный дом») не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 статьи 23.30 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 названного Кодекса, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 (в редакции от 19.04.2021) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с данным перечнем государственный инспектор определен в качестве лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления – государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями управления.

Судебная коллегия считает, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А12-11152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков