Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 (судья Епифанов И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу № А12-11166/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 12.290в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб., пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Премиум» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленного требования в части начисления НДС за август 2005 года в размере 139 042 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 решение Инспекции от 31.03.2009 № 12.290в признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и обоснованность расходов. Налоговый орган считает, что Обществом не подтверждены факты совершения сделок по купле-продаже нефтепродуктов и их оплаты поставщикам, ссылаясь при этом на отрицательные результаты проверок в отношении указанных налогоплательщиков.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 31.03.2009 № 12.290в о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. Кроме того, решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 5 208 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 949 866 руб., НДС в сумме 2 258 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 581 552,75 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 25.05.2009 оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 12.290в.

Считая решение Инспекции от 31.03.2009 № 12.290в в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и НДС в сумме 2 119 359 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., не основанным на требованиях действующего налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), поставленными и выполненных контрагентами заявителя – ООО «Ферум», ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг».

Признавая недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, суды исходили из того, что ООО «Премиум» выступает в отношениях с контрагентами ООО «Ферум», ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг» как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности.

По контрагенту ООО «Росмашторг» суды указали, что он в установленном порядке прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что ООО «Росмашторг» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку физические лица ФИО2, ФИО3, чьи дипломы были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО «Росмашторг», а из свидетельских показаний супруги директора ООО «Росмашторг» ФИО4 следует, что ФИО5 не имеет строительного образования, строительством не занимался, осуществлял отделочные работы.

Суды указали, что директор юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, не должен в обязательном порядке сам иметь строительное образование, отсутствие технического персонала и основных средств у контрагента не может исключать возможность выполнения им строительно-монтажных работ, поскольку налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательства того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Суды отклонили и доводы налогового органа о том, что сделки по приобретению ООО «Премиум» у ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» нефтепродуктов являлись фиктивными и заключались лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений либо сокрытия действительного характера связей сторон.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов технического персонала и основных средств, как доказательство реальной возможности осуществлять продажу нефтепродуктов, суды указали, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суды признали не обоснованным, указав, что для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учёта перевозчиком работы подвижного состава и учёта расходов за перевозку товарно-материальных ценностей. В данном случае в договорах поставки, заключенных с указанными контрагентами было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и её стоимость включается в состав стоимости товара.

Поэтому представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 суды посчитали соответствующими требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод Инспекции о подписании документов от имени контрагентов не установленными лицами, суды пришли к выводу, что документы от имени ООО «Ферум» подписаны лицом, который на основании сведений из государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи ФИО6 на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ «ТРАСТ» суды отклонили, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, – в частности, по причине отсутствия экспертизы подписей в порядке статьи 95 Кодекса.

Документы от имени ООО «Ферум-Стил» подписаны лицом, которое на основании приказа от 10.01.2007 № 5 имеет право такой подписи, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 30.12.2008 № 1 и соответственно опровергает вывод налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Премиум», вступая в отношения с ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил», фактически участвовало в схемах обналичивания денежных средств, судами отклонен со ссылкой на то, что покупателями поставляемых нефтепродуктов были фирмы-однодневки, которые в свою очередь также являлись получателями денежных средств от ООО «Ферум».

Суды указали, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО «Премиум» в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что документы, представленные ООО «Премиум» по контрагентам ООО «Ферум», ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг», отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном, неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о подтвержденности совокупностью допустимых доказательств наличия между ООО «Премиум» и ООО «Ферум», ООО «Ферум-Стил», реальных хозяйственных связей по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представления надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение реального движения товара были представлены договора купли продажи, товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и иные документы.

Инспекция, оспаривая факт поставки нефтепродуктов Обществу от заявленных им поставщиков (ООО «Ферум-Стил», ООО «Ферум»), ссылалась на документы, которые, по ее мнению, опровергают документальное подтверждение факта передачи товара от поставщиков получателю товара – ООО «Премиум».

По утверждению налогового органа, со ссылкой на обстоятельства, установленные им в результате контрольных мероприятий, ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» обладают признаками «проблемных» организаций, поскольку у них отсутствуют: необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами; масштабы ведения деятельности; реальная возможность осуществлять деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, используются «номинальный» директор и «номинальный» юридический адрес, что характеризует указанных лиц также как поставщиков с недостоверными реквизитами в первичных документах. По мнению налогового органа, указанное подтверждается тем, что у них:

– отсутствует управленческий и технический персонал (в расчете авансовых платежей по страховым взносам по ОПС, представленном за 2007 год показатель «численность» имеет значение «1»);

– отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (в том числе и складские помещения);

– отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в Инспекции отсутствуют);

– в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 720 000 руб.;

– в налоговой декларации по НДС за 2007 год налоговая база определена в размере 720 000 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года – 180 000 руб. (НДС – 32 400 руб.), в то время как, согласно представленных налогоплательщиком документов в адрес ООО «Премиум» от имени ООО «Ферум» за 2007 год отгружено 219,096 тонн нефтепродуктов на общую сумму 4 051 775 руб., что подтверждается карточкой счета 41;

– по данным налоговых органов по месту учета, основным видом деятельности ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил», заявленным в налоговый орган, являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) и оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, выданные лицензии отсутствуют;

– в соответствии с федеральной базой данных, имеющейся в Инспекции, адрес местонахождения ООО «Ферум-Стил»: 400131, <...> – адрес «массовой» регистрации юридических лиц, где зарегистрировано еще 39 юридических лиц. По вышеуказанному юридическому адресу организация отсутствует, требования налогового органа налогоплательщиком не исполняются.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Ферум-Стил» является ФИО7, который является руководителем еще более 5 организаций. Вызванный по повестке в качестве свидетеля по вопросу действительности осуществления поставки нефтепродуктов и подтверждения принадлежности подписи ФИО7, директор ООО «Ферум-Стил» ФИО7 не явился, оправдательных документов в налоговый орган не представил.

В ходе проверки документов, оформленных от имени от ООО «Ферум-Стил» установлено, что договора, счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО8, которая на основании приказа от 10.01.2007 № 5 имела право подписи первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур и накладных.

Опрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Ферум-Стил» ФИО8 полностью отрицала наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Премиум», поставку нефтепродуктов, указав, что целью создания и деятельностью Общества являлась оптовая торговля металлопрокатом, для чего Общество имело соответствующую лицензию. Свидетель указала, что об организации «Премиум», взаимоотношениях с ним понятия не имела, его директоре по фамилии ФИО9 она никогда не слышала и не знакома, ФИО7 – учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Ферум-Стил» являлся ее гражданским мужем, отцом ее ребенка. Наличие доверенности на подписание документов отрицала, указала, что могла подписывать какие-либо документы только на основании приказа ФИО7 Подпись на договоре от 05.07.2007 № 10/07-1 с ООО «Премиум» объяснила тем, что, возможно подпись на этом документе оказалась потому, что директор ФИО7 поручил ей подписать документы, лежащие в папке, а она подписала не глядя (т.7, л.д. 59-62).

Директором ООО «Ферум», согласно документам, является ФИО6.

Налоговым органом установлено, что подписи директора ФИО6 на договоре, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, предъявленных ООО «Премиум» для проверки, визуально не соответствуют подписи ФИО6 на титульном листе налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, представленной в налоговый орган, а также его подписи на карточке с образцами подписи и оттиском печати, истребованной у филиала НБ «Траст» (ОАО) в Волгограде. Вызванный по повестке в качестве свидетеля по вопросу действительности осуществления поставки нефтепродуктов и подтверждения принадлежности подписи ФИО6, директор ООО «Ферум» ФИО6 не явился, оправдательных документов в налоговый орган не представил.

Директором ООО «Росмашторг» значится ФИО5, который по повестке налогового органа не явился, оправдательных документов в налоговый орган не представил.

Опрошенная в качестве свидетеля супруга директора ООО «Росмашторг» ФИО4 пояснила, что ФИО5 работал в 2007 году в ООО «Росмашторг», продал ее в 2008 году. Не имеет строительного образования, имеет среднее образование, работал в разных местах: консультантом в строительном магазине, таксистом, строительством не занимался, осуществлял отделочные работы. Подпись на счете-фактуре от 30.11.2007 № 24-1 не ее мужа.

Налоговым органом установлено, что ООО «Росмашторг» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 10.04.2006. В целях получения лицензии в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ ООО «Росмашторг» были представлены копии дипломов физических лиц ФИО2 и ФИО3.

Опрошенные в качестве свидетелей названные лица (ФИО2 и ФИО3) опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО «Росмашторг», в подтверждение представили ксерокопии трудовых книжек, согласно которым ФИО3 с 05.05.2003 по настоящее время работает в ЗАО «Стройиндустрия», а ФИО2 с 08.07.1999 по 30.11.2006 работала в ООО «Домостроитель-4», с 01.12.2006 по 17.08.2007 – в ООО «Рябинушка и К», с 21.08.2007 по настоящее время работает в ООО «ВолгаТелекомИнвест».

Согласно пояснений свидетеля ФИО9 (директор ООО «Премиум»), опрошенного налоговым органом, он не помнит, осуществлялись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Премиум» и ООО «Росмашторг», с директором ООО «Росмашторг» не знаком, с ФИО5 также не знаком, в офисе вышеуказанной организации директор ООО «Премиум» не был.

Данным обстоятельствам оценка судами не дана.

В ходе судебного разбирательства Инспекция утверждала, что движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «Ферум-Стил», ООО «Ферум», ООО «Росмашторг» носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а используются в целях «обналичивания» и «обезличивания» денежных средств. Анализ движения средств свидетельствует о наличии такой схемы (приложения №№ 31-34 – т.2, л.д.109-113), в результате которой денежные средства, перечисленные ООО «Премиум» поставщикам нефтепродуктов, в конечном итоге, через его покупателей (ООО «Бриг», ООО Корина», ООО «Жилстрой+», ООО «Промэнергомашстрой»), вновь возвращаются на расчетный счет ООО «Премиум», в том числе, путем «обналичивания» в виде предоставления беспроцентных займов физическим лицам, таким как: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, и др.

В таком порядке (путем перечисления денежных средств физическим лицам по договорам займа) с расчетного счета ООО «Ферум-Стил» обналичено за период 2007 года 119 891 000 руб., со счета ООО «Ферум» – 79 128 000 руб. за период ноября-декабря 2007 года, со счета ООО «Росмашторг» за период с 20.04.2006 по 31.12.2007 произведено перечисление денежных средств физическим лицам в виде беспроцентного займа на сумму 247 172 000 руб. (приложения 31-34 к акту проверки – т.2, л.д.109-113 )

При этом налоговым органом установлено, что основные покупатели нефтепродуктов (ООО «Бриг», ООО Корина», ООО «Жилстрой+», ООО «Промэнергомашстрой»), являются фирмами-однодневками, зарегистрированными по адресам массовой регистрации, не имеют численности работающих (0 человек), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не располагаются по юридическим адресам, находятся в розыске, лица, значащиеся руководителями названных организаций, отрицают всяческую причастность к их учреждению, тем более осуществлению какой-либо хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса директора ООО «Премиум» ФИО9 (том 2, л.д. 114-118) следует, что приобретение и реализация нефтепродуктов осуществлялась следующим образом: ФИО9 приезжал на базу «Лукойла», на площадке которого стояли пустые бензовозы. Кому они принадлежали, изначально он не знал. Подходил к водителям бензовозов и, называя цену, предлагал бензин. Если цена их устраивала, то бензин отгружался от поставщика ООО «Премиум». Пунктами загрузки бензина могли быть следующие базы ГСМ: Волгоградская нефтебаза, ВПО Каустик, ООО «Профит +», и другие. И этим же бензовозом осуществлялась доставка до покупателя. Таким образом, вышеизложенная схема приобретения и реализации нефтепродуктов не имеет отношения к операциям по поставке нефтепродуктов от ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил».

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель налогоплательщика пояснил, что при осуществлении операций, связанных с куплей-продажей нефтепродуктов необходимости в наличии склада для хранения нефтепродуктов не было. При этом товар, поставляемый от ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» направлялся покупателям либо этими же бензовозами, либо загружался в другие бензовозы здесь же на площадке нефтебазы «Лукойл».

Вместе с тем, по мнению налогового органа, данные обстоятельства не могут соответствовать действительности, т.к. площадка нефтебазы «Лукойл» является не чем иным, как стоянкой для автомобилей (бензовозов) ожидающих загрузки нефтепродуктами. Загрузка же осуществляется на внутренней территории нефтебазы, оснащенной необходимым оборудованием. Являясь взрывоопасными материалами, нефтепродукты не могут загружаться на территориях, не оснащенных специальным оборудованием и средствами защиты, обеспечивающими безопасность осуществления данных операций.

Кроме этого, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что у Общества отсутствуют складские помещения (свои или арендованные), необходимые для осуществления указанного вида деятельности, хранения нефтепродуктов, соответствующих объему, поступившему от контрагентов, а также об отсутствии паспортов и сертификатов качества на нефтепродукты, лицензий на осуществление деятельности пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доказательства, представленные Инспекцией, которые в совокупности с другими документами опровергают, по мнению налогового органа, факт реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В силу положений главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства реального существования указанных им поставщика и грузоотправителей по спорным сделкам), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А12-11166/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.В. Хайруллина

Ф.Г. Гарипова