Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро», п. Привольный Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСнаб», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 (судья Сапова А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-1116/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСнаб» (ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (ОГРН <***>), п. Привольный Волгоградской области, о взыскании 2 588 238 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСнаб» (далее – истец, ООО «АгроСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Привольный-Агро» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 588 238 руб. 91 коп., поставленного во исполнение условий договора полученного договора поставки от 11.01.2010 № 29/10 по товарной накладной от 06.01.2011 № 2.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать задолженность, которая сложилась в результате неоплаты ответчиком товара полученного в период с 08.02.2010 по 11.06.2010 по накладным № 10-61.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 исковые требования ООО «АгроСтройСнаб» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 1 737 733 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

До принятия судебного акта апелляционной инстанцией Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ООО «АгроСтройСнаб» принято определение, которым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете стоимости товара, поставленного по накладным № 10-61 и стоимости товара, подлежащего взысканию по накладным № 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61. В результате исправления арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взысканы 2 008 352 руб. 69 коп. стоимости товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца, изложенные в кассационной жалобе ООО «АгроСтройСнаб» поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 26.10.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 31.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между ООО «АгроСтройСнаб» (поставщик) и ООО «Привольный-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 29/10, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель ? принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии которого определяются отдельно в соответствии с заказом, и отражаются в накладной, оформляемой на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «АгроСтройСнаб» в период с 08.02.2010 по 11.06.2010 по накладным № 10-61 поставил товар на общую сумму 2 588 238 руб. 91 коп.

Неисполнение ООО «Привольный-Агро» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в подтверждение передачи товара представлены накладные от 08.02.2010 № 10, от 24.02.2010 № 13, от 25.02.2010 № 14, от 01.03.2010 № 15, от 03.03.2010 № 16, от 09.03.2010 № 17, от 10.03.2010 № 18, от 11.03.2010 № 19, от 15.03.2010 № 20, от 18.03.2010 № 22, от 19.03.2010 № 23, от 22.03.2010 № 24, от 26.03.2010 № 27, от 29.03.2010 № 28, от 02.04.2010 № 30, от 06.04.2010 № 31, от 09.04.2010 № 32, от 12.04.2010 № 33, от 13.04.2010 № 34, от 14.04.2010 № 35, от 19.04.2010 № 36, от 20.04.2010 № 37, от 28.04.2010 № 40, от 30.04.2010 № 41, от 04.05.2010 № 42, от 07.05.2010 № 44, от 11.05.2010 № 45, от 13.05.2010 № 47, от 17.05.2010 № 47а, от 19.05.2010 № 48, от 26.05.2010 № 50, от 29.05.2010 № 52, от 31.05.2010 № 53, от 01.06.2010 № 54, от 02.06.2010 № 55, от 03.06.2010 № 56, от 04.06.2010 № 57, от 07.06.2010 № 58, № 59 от 08.06.2010, от 09.06.2010 № 60, от 11.06.2010 № 61, в графе «получил» значится подпись лица, получившего товар – ФИО3 Полномочия последнего на получение товара, подтверждены доверенностями № 25а, № 92а, № 140 а.

Судом установлено, что ФИО3, являясь в спорный период заместителем директора по хозяйственной части ООО «Привольный-Агро», непосредственно занимался снабжением общества товарами. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, он подтвердил, что при приеме товара по указанным накладным действовал по поручению главного инженера, товар поставлялся самовывозом и сдавался на склад ООО «Привольный-Агро».

До 23.10.2010 ФИО3 работал в должности заместителя директора по хозяйственной части. В его обязанности входило снабжение общества необходимыми для производственной деятельности товарами, в том числе, по поручению главного инженера.

Судом установлено, что ФИО4 в спорный период работал в ООО «Привольный-Агро» главным инженером. В его обязанности входило обеспечение запасными частями сельскохозяйственной техники общества.

ФИО4 также пояснил суду, что в основном запасные части получал ФИО3, о чем ставил подпись в накладных. После нескольких поставок истец составлял единую товарную накладную. Данные накладной сверялись с данными на складе ООО «Привольный-Агро», при совпадении на накладных в правом верхнем углу главный инженер ставил свою подпись. Подтвердил, что представленные истцом накладные заверены его подписью, что свидетельствует о принятии товаров складом ответчика. Свидетель пояснил, что приход запасных частей на склад фиксировался в специальной тетради кладовщиком, расход (выдача водителям, трактористам хозяйства) также отмечался в расходных карточках на технику.

Истцом приобщены к материалам дела доверенности № 25а, 92а, 140а, выданные ФИО3, на получение запасных частей в исковой период.

Доверенности заверены печатью ООО «Привольный-Агро» и подписаны, по пояснениям сторон, исполнительным директором ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлялись в июне 2010 года, то есть после получения товара ФИО3, в связи с чем они были исключены судом из числа допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, выдавая доверенности, за подписью руководителя, ответчик подтвердил получение товара в период с 08.02.2010 по 11.06.2010 на сумму 2 008 352 руб. 69 коп., что соответствует накладным № 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым ? юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара в сумме 579 862 руб. 22 коп., поставленного по накладным от 17.02.2010 № 11, от 20.02.2010 № 12, от 16.03.2010 № 21 г, от 24.03.2010 № 25, от 25.03.2010 № 26, от 01.04.2010 № 29, от 24.04.2010 № 38, от 26.04.2010 № 39, от 05.05.2010 № 43, от 13.05.2010 № 46, № 49 от 22.05.2010, № 51 от 27.05.2010, суд первой инстанции счел не подтвержденными обстоятельства, связанные с получением товара уполномоченными на то лицами, поскольку отсутствуют достоверные данные о лицах, получивших товар (расшифровка подписей на документах отсутствует, свидетели не могли точно указать, кто получал товар).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили принадлежность им подписей в накладных № 12, 26, 29, 39, 49 и № 11, 38, 46 соответственно.

Однако, доказательств того, что указанные лица действовали в рамках предоставленных им обществом полномочий, суду не представлено.

Исходя из изложенного, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А12-1116/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Р.А. Нафикова

В.А. Петрушкин