Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11180/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 1 212 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро», Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (далее – ООО«Привольный-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

В рамках дела № А12-11180/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Привольный-Агро» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг», кредитор, заявитель) жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, в заключении договора ответственного хранения с лицом, не имеющим реальной возможности для исполнения договора хранения, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в своевременном предоставлению в правоохранительные органы информации, необходимой для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, включенного в конкурсную массу, не заключению договора на охрану имущества должника, совершению действий с залоговым имуществом должника без согласования с залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Привольный-Агро» убытки, причиненные не обеспечением сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Привольный-Агро» взысканы убытки в размере 214 000 руб. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований заявителя, в отмененной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Привольный-Агро» требования ОАО «Сбербанк России» в лице ВО № 8621 ОАО «Сбербанк России» в размере 24 425 898, 39 руб., из которых: 23 214 888, 44 руб. долга, 542 397, 09 руб. процентов, 50 835, 98 руб. платы за обслуживание и 617 776 руб. 88 коп. неустойки, в том числе: 13 685 640, 65 руб. долга, 361 160, 08 руб. процентов, 39 079, 15 руб. платы за обслуживание и 375 623, 24 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

28.11.2013 между конкурсным управляющим ФИО1 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника (далее – договор хранения), согласно которому Хранителю было передано 42 единицы сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, грузовые автомобили и так далее), которая выступала предметом залога.

ФИО4, которому было передано имущество на хранение, является бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Привольный-Агро» и назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества Хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.3. договора хранения ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранное преданного на хранение имущества

Принадлежащий должнику грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер: <***> (per. № 38 в договоре ответственного хранения), находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 30.09.2011 № 76/1 был похищен.

18.04.2014 ФИО4 в ОМВД по Светлоярскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля.

До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.

ООО «Волгоградагролизинг», считая, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, являются незаконными и нарушают законные интересы и права заявителя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требованием об его отстранении и требованием о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Суды посчитали, что арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли него у него об этом свидетельства/сертификаты установленного образца; арбитражный управляющий ФИО1 не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность, обязательность которой для осуществления охранной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Судами сделан вывод о том, что фактически ФИО4 не имел возможности осуществлять контроль за всем имуществом, кроме того, у него отсутствует заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку он не является руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что поскольку у арбитражного управляющего ФИО1 не было оснований полагать, что ФИО4 фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 заключив формальный договор хранения, не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежат удовлетворению.

Требование кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 214 000 рублей также признано судами подлежащим удовлетворению; при расчете размера убытков суды посчитали целесообразным исходить из стоимости похищенного грузового автомобиля «КАМАЗ», гос.номер <***>, указанной в отчете эксперта.

В остальной части суды оснований для удовлетворения требований кредитора оснований не усмотрели.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора должника – ООО «Волгоградагролизинг» считает преждевременными, сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Констатируя формальность заключения ФИО1 договора хранения с ФИО4, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что заключение спорного договора с указанным лицом было согласовано ею с непосредственным выгодоприобретателем – залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России», не исследованы и не оценены также и доводы ФИО1 о невозможности заключения договора хранения с другим лицом, обладающим лицензией, в том числе по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств, которые могли бы быть направлены на оплату услуг специализированной охранной организации; не исследованы судами условия спорного договора, касающиеся ответственности ФИО4 за сохранность принимаемого им на хранение имущества, а также не учтено то, что ФИО4 относиться к категории лиц, в отношении которых могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные доводы арбитражного управляющего приведены ею в качестве обстоятельств, подтверждающих соответствие обжалуемых действий принципу разумности и добросовестности.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО1 суд кассационной инстанции считает также не достаточно мотивированными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными в этой части, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Не установление судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части удовлетворения требований ООО «Волгоградагролизинг» подлежат отмене, а обособленный спор о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А12-11180/2013 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг».

В отмененной части направить обособленный спор о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 214 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А12-11180/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.П. Герасимова