Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.08.2011 ООО «КЛОН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 05.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 30.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО5.

23.09.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника, в котором просил:

- установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Статус-Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 4 745 908,76 руб.;

- установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Ремстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3331,63 руб.;

- установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Исток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 39 979,57 руб.;

- установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 188 224,81 руб.

Определением суда от 13.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

15.12.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении размера стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим, просил распределить ее по 20 322,50 руб. арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 из расчета 40 645,01 руб. (135 483,38 руб. * 30 %).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично, . арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в установлено размере 2000 руб. С ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Установлена сумма процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 2000 руб. С ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 2000 руб. и взыскания денежных средств в размере 2000 руб. с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1, установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 2000 руб. и взыскания денежных средств в размере 2000 руб. с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО4, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1 Определением суда от 05.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО4 Определением суда от 30.09.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КЛОН», в привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН», взыскано с ФИО6 в пользу ООО «КЛОН» 18 644 546,05 руб. Привлечена ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН» и взыскано с ФИО7 в пользу ООО «КЛОН» 491 932,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В результате вышеуказанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены требования кредиторов ООО «КЛОН» в следующем порядке: согласно сообщению № 7154852 от 18.08.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО4 сообщает о том, что кредиторы ООО «КЛОН», а именно: ООО «Статус-Плюс», ООО «Ремстрой», ООО «Исток» по вопросу собрания № 2 «Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 единогласно проголосовали «уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» на ИНФС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда на сумму 135 483,38 руб. в части долга ФИО6 (частично), на сумму 491 932,64 руб. в части долга ФИО12 (полностью).

ФИО1 считает, что в результате вышеуказанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право на получение стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении указывает, что ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда получила от ФИО6 дебиторскую задолженность в размере 135 483,38 руб., денежные средства перечислены на счет в сентябре 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 установил данный факт и отразил в отчете о ходе конкурсного производства и реестре кредиторов от 31.07.2021. Арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении поясняет, что иные кредиторы ООО «КЛОН» на собрании, состоявшемся 12.08.2021, приняли решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Денежные средства от реализации либо взыскания данной дебиторской задолженности на счет должника в результате мероприятий по продаже данного имущества, которые фактически провел конкурсный управляющий ООО «КЛОН» - ФИО4, в конкурсную массу должника не поступали.

Удовлетворенные требования уполномоченного органа составляют 627 416,02 руб. (из расчета 135 483,38 руб. (взысканных с ФИО6) + 491 932,64 руб. (взысканных с Лазаревой (Болозневой) Е.В.).

Соответственно, по мнению ФИО1, размер стимулирующего вознаграждения ФИО1, подлежащего взысканию с ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда, составляет 188 224,81 руб. (из расчета 30% от 627 416,02 руб.).

В обоснование своего заявления ФИО4 указано, что ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда получила от ФИО6 дебиторскую задолженность в размере 135 483,38 руб., перечислившей денежные средства на счет ИФНС в сентябре 2020 года; ФИО4, установив данный факт, отразил в отчете о ходе конкурсного производства и реестре требований кредиторов от 31.07.2021, таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» составляет 40 645,01 руб. (135 483,38 руб. * 30%).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 и устанавливая арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2000 руб., сумму процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 2000 руб., исходил из того, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в размере 40 645 руб. возникло у конкурсных управляющих ООО «Клон» ФИО1 и ФИО4 в пропорции, с учетом наличия оснований для снижения дополнительного стимулирующего вознаграждения ввиду установленных судом существенных нарушений арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4, повлекших отстранение их от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора определение от 23.12.2021, которым суд определил произвести замену взыскателя ООО «КЛОН» на его правопреемника ООО «Статус-Плюс» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 денежных средств в размере 18 339 588,48 руб., не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с судом первой инстанции, отметив, что при определении размера стимулирующего вознаграждения суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

Суд пришел к выводу, что размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 и ФИО4 за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника исчислен судом на основании анализа характера допущенных арбитражными управляющими нарушений, с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, и соразмерен им, снижение размера вознаграждения произведено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ) (абзац 4 пункта 66 постановления № 53).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа.

Пунктом 65 постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Доказательств погашения требований уполномоченного органа в полном объеме и конкурсных кредиторов непосредственно на момент обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая возражения уполномоченного органа и иных кредиторов относительно наличия оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные судом существенные нарушения арбитражными управляющим ФИО1 и ФИО4, повлекших отстранение их от обязанностей конкурсного управляющего должника, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения стимулирующего вознаграждения аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что природа указанного вида вознаграждения также является частно-правовой, возможность снижения в установлении данного вида процентов прямо предусмотрена абзацем пятым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов судов в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ФИО14 и уполномоченного органа с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов