Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны и общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11196/2011

по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны, в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН: 3443097822, ОГРН: 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 Некрасов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена Солонина Елена Витальевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился залоговый кредитор– акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно:

– не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве;

– не совершение действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятие мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации);

– не принятие необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника.

Одновременно АО «БТА Банк» просило обязать конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «БТА Банк» уточнило заявленные требования, отказалось от требований в части обязания конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 принят отказ конкурсного кредитора АО «БТА Банк» от требований в части обязать конкурсного управляющего устранить указанные нарушения требований закона, а именно: осуществить действия по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, производство по жалобе в этой части прекращено.

Признано бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В., выразившееся:

- в не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в не совершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятию мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации), не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в не принятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника, не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.0217 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Солонина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкростве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

АО «БТА Банк» обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего указал на не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей. Учитывая, что в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» требования акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») в общей сумме 556 705 095 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

– гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

– помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м, Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

– земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

– инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 88А;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65;

– нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а. (гостиница «Октябрьская»)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у Банка и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

В феврале 2014 года конкурсным управляющим должника Левиным В.В. было установлено, что собственниками имущества, право собственности на которое прежде было зарегистрировано за должником, являются иные лица Катасонова С.А. (в отношении имущества, расположенного на территории г. Волгограда) и общество с ограниченной ответственностью «Цикл» (в отношении имущества, расположенного в Республике Адыгея).

Согласно определениям Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № М13- 68/2012 от 29.10.2014 по делу № М13-71/2012, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за Катасоновой С.А., ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановлена запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке. Данные судебные акты вступили в законную силу.

01.12.2016 залоговым кредитором АО «БТА Банк» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 198 000 руб. на оплату расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на объекты недвижимости должника.

Банком в запросе, направленном в адрес Солониной Е.В. 27.01.2017 указаны обстоятельства выбытия недвижимого имущества, указан его перечень, а также перечислены судебные споры, которые велись в отношении этого имущества.

Ответ от конкурсного управляющего на данный запрос Банка не поступил. Банком были переданы по описи конкурсному управляющему Солониной Е.В. на собрании кредиторов ООО «КЛОН», которое состоялось 22.02.2017 заверенные копии указанных судебных актов.

Разрешая спор суды указали на то, что доказательств представления переданных копий судебных актов Советского районного суда г. Волгограда при обращении Солониной Е.В. с заявлениями по регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества 02.04.2017 в Волгоградской области и Республики Адыгея в материалы дела не представлено.

При этом, Солонина Е.В. также не обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о перечислении с депозита денежных средств на счет должника для последующей оплаты сумм государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника.

По мнению судов, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия, предпринятые Солониной Е.В., в этой части, являются заведомо безрезультатными и не направлены на достижение целей конкурсного производства

Таким образом, суды установив, что 01.12.2016 Солонина Е.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и получив от предыдущего арбитражного управляющего документы должника, располагала информацией об имуществе должника, кредиторах должника, а также о проделанной работе предыдущего конкурсного управляющего пришли к выводу о том, что действия (бездействие) Солониной Е.В. привели к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что повлекли дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушали права и законные интересы кредиторов, в том числе интересы заявителя жалобы.

Из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем залоговое имущество должника без согласования с залоговым кредитором АО «БТА Банк», собрания кредиторов должника передано по возмездным договорам аренды (субаренды) и договорам возмездного оказания гостиничных услуг третьим лицам, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении споров по делам № А12-31780/16 и № А01-915/16 и не опровергается Солониной Е.В. и другими лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, получаемые третьими лицами от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО «КЛОН» доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы конкурсным управляющим были исполнены судебные акты.

При этом, согласно отчёту о ходе конкурсного производства у должника отсутствуют денежные средства на оплату текущих расходов.

Кроме того, за период с 01.12.2016 по 26.05.2017 в производстве арбитражных судов находились дела, решения по которым затрагивали права и интересы должника и могли повлиять на судьбу объектов недвижимого имущества (№ А12-31780/16, № А01-915/16).

Так, решением суда от 06.12.2016 по делу №А12-31780/16 отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода к ООО «Адамас» права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, общей площадью 4 862,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 «а»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 «а».

Решением суда Республики Адыгея от 07.03.2017 по делу № А01-915/16 удовлетворены требования Банка о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, обязав ООО «Цикл» возвратить ООО «КЛОН» недвижимое имущество, ООО «КЛОН» возвратить ООО "Цикл" денежные средства в размере 14 000 000 ру. как эквивалента стоимости ценных бумаг (векселей), полученных в качестве оплаты по сделке.

Разрешая спор, суды установили, что Солонина Е.В., будучи конкурсным управляющим должника, и, располагая сведениями об идущих судебных разбирательствах, участия в судебных заседаниях не принимала, свою правовую позицию в данных спорах не представляла, чем самоустранилась от выполнения своих обязанностей по представлению интересов должника.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, по мнению судов, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Солонина Е.В. должна была своевременно выяснить вопрос об отчуждении имущества должника и при возможности принять меры к его возврату, для реализации и пополнения конкурсной массы, в том числе, путем участия в судебных заседаниях по делам, связанных непосредственно с возможностью пополнения конкурсной массы должника, с целью отстаивания интересов должника и его кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы АО «Банк БТА».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева