Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 112 563 руб. 53 коп. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также 26 913 руб. 50 коп. расходов на услуги по оценке, 150 руб. расходов на оформление доверенности, при участии в деле третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, ответчик) о взыскании 1 112 563 руб. 53 коп. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 913 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП ФИО2 взыскано 528 268 руб. 54 коп. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> руб. 53 коп. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 11 455 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 21 984 руб. за проведение судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 42 016 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» в сумме, превышающей 262 388 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает, что эксперт в экспертном заключении включил в стоимость ущерба от затопления стоимость испорченных материалов и оборудования (товара), учтенных на складах истца, между тем в акте от 11.10.2019 № 244/1 о происшествии на жилом фонде таких повреждений в помещении не указано, таким образом указанная стоимость не может быть включена в сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает нормы материального и процессуального права правильно применены судами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2019 произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 на основании договора от 20.03.2017 № 4/3161/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 № 13286 нежилое помещение площадью 81,90 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, было приобретено предпринимателем в собственность.

В день затопления 03.10.2019 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО «ДЭК-33» - мастера ФИО5 и директора ФИО6 - в присутствии ИП ФИО2 было проведено обследование нежилого помещения, составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором зафиксировано затопление подвального помещения, отмечен понесенный помещением ущерб и установлено, что затопление произошло из-за засора коллектора на сетях «Концессии водоснабжения» по улице Толбухина. Передана телефонограмма и подана заявка в ООО «Концессии водоснабжения».

11.10.2019 представителями эксплуатирующей организации ООО «ДЭК-33» осмотрено подвальное помещение, составлен акт № 244/1 о происшествии на жилищном фонде, выявлено поврежденное имущество, а также что указанное помещение используется для хранения материалов и оборудования для установки сантехнического оборудования.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 истец уведомил ответчика о проведении 11.10.2019 осмотра помещения и определения стоимости ущерба, причиненного материальным ценностям.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стерх» от 20.01.2020 № 222у-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения по адресу: <...> - и находящегося в нем имущества составляет 1 112 563 руб. 53 коп., из них восстановительный ремонт нежилого помещения - 390 040 руб. 80 коп., стоимость ущерба имуществу (стоимость ремонта мебели) - 77 000 руб., стоимость имущества, не подлежащего ремонту, - 645 522 руб.73 коп..

Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 26 913 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 10.03.2020 истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» предложение о добровольном возмещении ему ущерба.

Указанное обращение оставлено ООО «Концессии водоснабжения» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, для определения причины и размера причиненного ущерба, в результате затопления нежилого помещения, определением суда первой инстанции от 28.08.2020 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО7; определением от 11.02.2021 судом первой инстанции дополнительно была привлечена к производству экспертизы эксперт ФИО8

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1378/12-04-21 следует, по причине засора квартальной системы водоотведения канализационные стоки не смогли перемещаться в квартальной системе водоотведения, в канализационном колодце у многоквартирного жилого дома № 36 по улице Толбухина образовался подпор системы водоотведения, в результате которого сточные воды под напором квартальной системы водоотведения вышли в первое техническое отверстие - канализационный выпуск из подъезда № 4, к которому подключен канализационный выпуск нежилого помещения ИП ФИО9 В результате затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9, произошло последующее затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2

Стоимость испорченных материалов и оборудования (товара) составляет 191 890 руб.; стоимость испорченных материалов и оборудования, которым нанесены необратимые повреждения, составляет 65 900 руб. 89 коп.; стоимость возмещения суммы уценки материалов и оборудования (товара) составляет 8 089 руб. 65 коп.; стоимость поврежденной мебели и оборудования составляет 98 418 руб.; стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения составляет 163 970 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимость ущерба имуществу на дату затопления (03 октября 2019 года) составила 528 268 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной досудебной экспертизы от 20.01.2020 № 222у-2019, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 1378/12-04-21, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктами 5,8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», положениями пункта 15 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что ООО «Концессии водоснабжения» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц, пришел к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком и обязанным возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 1378/12-04-21 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, абзацем втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что 08.10.2019 истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении 11.10.2019 в 10.00 осмотра помещения и определения стоимости ущерба, причиненного материальным ценностям, а ответчик от участия в осмотре устранился, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертное заключение № 1378/12-04-21 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к необходимости переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, акта и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-11250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина