Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Держава», Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2017 № 12-17/217.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – общество, ООО «Держава»), Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 21.09.2021 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Держава» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 14.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2017 № 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО «Держава» налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 200 102 846,78 руб.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Держава» не исполнены.

25.09.2017 налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу № А12-34649/2017 о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» и солидарно взыскано с указанных лиц в пользу налогового органа денежные средства в сумме 200 102 846,78 руб.

29.01.2021 в Управление поступила жалоба предпринимателя на решение инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Держава».

05.02.2021 жалоба предпринимателя Управлением оставлена без рассмотрения на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку подана с пропуском установленного срока на обжалование решений налоговых органов, а также заявителем не подтверждены полномочия на обращение с данной жалобой от имени налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что указанное решение налогового органа затрагивает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования предпринимателя без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Материалами дела подтверждается, что жалоба предпринимателя на решение инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 подана в Управление 29.01.2021, т.е. по истечении более 3-х лет с момента вынесения оспариваемого решения и по истечении более 2-х лет с момента предыдущего обжалования данного решения ИП ФИО1, в связи с чем, решением Управления от 05.02.2021 жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного нормами налогового законодательств срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом указанная жалоба предпринимателя не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Судами отмечено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель считает свои права нарушенными не самим оспариваемым решением, а фактом привлечения его как контролирующего выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Предприниматель оспаривает решение, вынесенное в отношении другого юридического лица, в то время как на ФИО1 это решение не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, нарушение прав заявителя оспариваемым решением не установлено.

Кроме того, наличие у ИП ФИО1 заинтересованности в не привлечении ООО «Держава» к налоговой ответственности само по себе не наделяет его правом на обжалование решения инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217.

Суды отметили, что ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А12-23540/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности вправе был приводить любые доводы в опровержении позиции заявителя, в том числе и указанные в настоящем исковом заявлении, не ущемляя тем самым законных прав и обязанностей ООО «Держава».

Суды признали, что зная о рассмотрении несколькими судебными инстанциями дела № А12-23540/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором сторонами и лицами, участвующими в деле являлись Управление, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, предприниматель, злоупотребляя предоставленным ему правом, при отсутствии оснований для предъявления заявленных требований, умышленно пытается преодолеть законно вынесенные, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставление Управлением жалобы предпринимателя без рассмотрения является законным, в связи с чем, суды обоснованно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2022 по делу № А12-11250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.04.2022.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков