Гражданский кодекс часть 1

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Кулябиной В.В. (доверенность от 01.04.2012 № 11), Рамазановой И.А. (доверенность от 10.01.2012 № 1),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Пейковской С.В. (доверенность от 10.01.2012 № 05-17/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-11251/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Сады Придонья» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов – решения инспекции от 30.03.2011 № 13/1, решения управления от 30.05.2011 № 335,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2011 № 13/1, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 30.05.2011 № 335.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 отменено в части, касающихся выводов в отношении контрагентов ОАО «Сады Придонья»: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис»), индивидуального предпринимателя Омарова Р.О. (далее – ИП Омаров Р.О.), индивидуального предпринимателя Мирзагаримова А.А. (далее – ИП Мирзагаримов А.А.) и индивидуального предпринимателя Сафаралиева М.Р. (далее – ИП Сафаралиев М.Р.). Заявление ОАО «Сады Придонья» о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 № 13/1 удовлетворено в части, касающихся выводов в отношении контрагентов ОАО «Сады Придонья»: ООО «ТрейдСервис», ИП Омарова Р.О., ИП Мирзагаримова А.А., ИП Сафаралиев М.Р. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу № А12-11251/2011 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу № А12-11251/2011 отменено в части, касающихся выводов в отношении контрагентов ОАО «Сады Придонья»: ООО «ТрейдСервис», ИП Омарова Р.О., ИП Мирзагаримова А.А., ИП Сафаралиев М.Р. Заявление ОАО «Сады Придонья» о признании недействительными: решения инспекции от 30.03.2011 № 13/1 и решения Управления от 30.05.2011 № 335 об утверждении решения инспекции от 30.03.2011 № 13/1, удовлетворено в части, касающейся выводов в отношении контрагентов ОАО «Сады Придонья»: ООО «ТрейдСервис», ИП Омарова Р.О., ИП Мирзагаримова А.А., ИП Сафаралиев М.Р. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу № А12‑11251/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции и дополнительного постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сады Придонья», в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании решения инспекции от 30.03.2011 № 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 494 695, 39 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 2 656 284 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 167 161, 84 руб., а так же уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за налоговые периоды 2007-2009 годы в общей сумме 1 703 610 руб.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя в оспоренной части пришел к выводу о необоснованности понесенных обществом затрат, и о том что собранные налоговым органом документы являются доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела, выводы апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов‑фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведенных норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки ) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров ), обязанность налогового орган а доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По настоящему делу из материалов дела усматривается, что ОАО «Сады Придонья» заключены агентские договоры с ООО «ТрейдСервис» в соответствии с которыми агенты от своего имени, но в интересах заявителя и за его счет обязуются совершать действия по заключению договоров на оказание маркетинговых услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции (производителем которой является ОАО «Сады Придонья»), результатом которых является стимулирование желания потребителей выбирать и покупать продвигаемый товар; организация мероприятий по наиболее эффективному размещению товара и рекламно-информационных материалов на полках и витринах наиболее крупных предприятий розничной торговли на территории г. Иркутска.

Согласно пункту 3.1 договоров вознаграждение агента составляет 2 процента от суммы понесенных им расходов, лимит которых определяется сторонами в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом все понесенные расходы агента и вознаграждение должны быть указаны в выставленном счете-фактуре, расшифровка сумм которого отражается в ежемесячном отчете (пункт 3.2 договоров).

Таким образом, стороны договорились об обязательном раскрытии агентами содержания понесенных расходов в ежемесячных отчетах. Освобождение агентов от представления документов, подтверждающих понесенные расходы, условиями заключенных договоров не предусмотрено.

Обязанность агента прилагать к отчету необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (если агентским договором не предусмотрено иное), предусмотрена пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным договорам и приложениям к ним, обязанностью агента является заключение с третьими лицами договоров на оказание маркетинговых услуг по продвижению продукции ОАО «Сады Придонья».

Однако судом на основании актов и отчетов, а также выставленных агентами счетов-фактур установлено, что к оплате налогоплательщику предъявлены не понесенные агентами расходы по заключению договоров, а стоимость самих маркетинговых услуг по агентским договорам.

Апелляционной инстанцией не принято во внимание, что Афанасьев А.В. занимал должность начальника управления продаж ОАО «Сады Придонья» в г. Иркутске только с 01.05.2008, в то время как агентские договоры № 1/3-07 и № АГД-01-01/2008 заключены с ООО «ТрейдСервис 05.03.2007 и 01.01.2008, то есть до вступления Афанасьева А.В. в должность начальника управления продаж. Данное должностное лицо не могло контролировать выполнение ООО «ТрейдСервис» своих обязательств по агентскому договору, так как последний акт и отчет о проделанной работе по агентскому договору от 01.01.2008 № АГД-01-01/2008 датированы 31.03.2008.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в основу выводов налогового органа и суда первой инстанции положено мнение об отсутствии в актах и ежемесячных отчетах спорных сумм с их расшифровкой. В действительности инспекцией и судом первой инстанции установлено, что никаких доказательств фактического исполнения договоров агентами налогоплательщиком ОАО «Сады Придонья» не представлено. В документах об исполнении отсутствуют данные о третьих лицах, якобы оказывающих маркетинговые услуги ОАО «Сады Придонья».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия по продвижению товара должны производиться лицом, с которым такой договор будет заключен, а расходы агента должны складываться из расходов по оплате третьим лицам таких услуг, является обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ежемесячные отчеты агентов не содержат указания на конкретные договоры на оказание маркетинговых услуг, заключенные агентами с третьими лицами в интересах ОАО «Сады Придонья». Перечни торговых точек г. Иркутска, имеющиеся в ежемесячных отчетах, не указывают на заключение агентами таких договоров с их собственниками, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие расшифровки (видов) понесенных затрат и неуказание их в актах к агентским договорам, приложениям к агентским договорам, отчетам о проделанной работе доказывает необоснованность произведенных затрат и отсутствие их документального подтверждения, а следовательно, неправомерное принятие к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, а также включение спорных сумм в расходы.

В представленных счетах-фактурах сумма расходов всегда рассчитывается из максимального лимита денежных средств, однако, в зависимости от категории торговой точки, где якобы оказывались маркетинговые услуги (супермаркеты, столовые, бани, киоски, контейнеры и т.д.), объем оказанных маркетинговых услуг должен быть различным. ОАО «Сады Придонья» приняты расходы агента в максимальной сумме вне зависимости от вида торговой точки.

Кроме того, согласно пункту 3.1.агентских договоров от 05.03.2007 и 01.01.2008 размер вознаграждения агента составляет 2 % от суммы понесенных расходов. В нарушение указанного пункта агентского договора, согласно представленным счетам-фактурам ООО «Трейд‑сервис», размер вознаграждения превышает 2 %. ОАО «Сады Придонья» не вправе включить в расходы выплаченные агенту суммы вознаграждения в размере, превышающем размер, установленный в агентском договоре, так как данное превышение не обусловлено увеличением объема оказываемых услуг. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов.

Апелляционной инстанцией, не принимая во внимание доводы инспекции, основанные на письмах (лист дела 95, 97, 99, 101, 102 том 7) торговых организаций, согласно которым журналы учета посещений агентов общества по продвижению его товаров не велись, договоры на поставку продукции не заключены, не учтено, что ответы организаций содержат ссылку на спорный период оказания услуг, а не период предоставления информации.

Спорные договоры, а также приложения к ним, по форме и содержанию носят однотипный характер, их содержание без изменений и в полном объеме ежемесячно дублируются в отчетах о проделанной работе к агентским договорам.

Исходя из вышеизложенного, из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность операций по выполнению агентами работ, предусмотренных агентскими договорами и по оказанию услуг по продвижению товара , поскольку в представленных ОАО «Сады Придонья» доказательствах имеются противоречия, а установленные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают формальный подход к подготовке документов без фактического осуществления финансово- хозяйственных операций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не представлено данных о проведении мероприятий по исследованию вопроса о возможности заключения ООО «ТрейдСервис» соответствующих трудовых договоров и аренды имущества противоречит материалам дела.

Что касается договоров и соглашений с ИП Омаровым Р.О., ИП Мирзагаримовым А.А., ИП Сафаралиевым М.Р. суд первой инстанции также обоснованно указал, что из актов не представляется возможным определить конкретный перечень оказанных услуг, а также территорию проведения мероприятий по продвижению продукции, способ и сроки их проведения. Принял во внимание, что в документах отсутствует список торговых точек, в которых проводятся мероприятия по продвижению продукции, порядок привлечения и работы персонала по продвижению продукции.

Из актов не усматривается, что они имеют отношение к заключенному договору, соглашения о частичной компенсации ОАО «Сады Придонья» затрат дистрибьюторов на оплату труда своего персонала не связаны с надлежащим исполнением ими своих обязательств по спорным договорам, в частности, с выполнением плана по объемам продаж и оплаты поставленного в их адрес товара, вследствие чего, такие расходы не связаны с получением дохода ОАО «Сады Придонья» и могли быть понесены только за счет собственной прибыли.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о допущении процессуального нарушения, коллегией не может быть принят во внимание.

Дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 в соответствии со статей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в отношении решения Управления от 30.05.2011 № 335.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 подлежащими отмене в оспоренной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А12‑11251/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Сады Придонья» о признании недействительным решения от 30.03.2011 № 13/1 в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», индивидуального предпринимателя Омарова Р.О., индивидуального предпринимателя Мирзарагимова А.А., индивидуального предпринимателя Сафаралиева М.Р. – отменить. Кассационную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

М.М. Сабиров